wiski15b
Originalaffisch- 20 april 2016
- 16 maj 2016
Jag tittar på att skaffa en ny enhet/enheter för intern tidsmaskin i min Mac Pro 2010. Jag kommer förmodligen att säkerhetskopiera några stora filer (100gb+) så jag tänkte kanske RAID 0 dem. Försöker välja mellan WD Black eftersom dess 7200rpm eller Seagate SSHD men jag är inte säker på om Time Machine kommer att dra nytta av en hybridhårddisk. Eller tycker du att jag bara ska gå billigt och skaffa en WD Blue eller 2?
Tack,
Matt Senast redigerad: 16 maj 2016
cruisin
- 1 april 2014
- Kanada
- 16 maj 2016
Skaffa märket du gillar med anständig garanti (alla går sönder) och få två av dem. Ställ sedan in dem som oberoende säkerhetskopior och även om en dör har du en reserv för att hålla saker igång när du får en ersättare.
Gav2k
- 24 juli 2009
- 16 maj 2016
Samuelsan 2001
- 24 oktober 2013
- 18 maj 2016
maflynn
Moderator
Anställd- 3 maj 2009
- Boston
- 18 maj 2016
Vad händer om du välter datorn, förlorar du alla dina hårddiskar på grund av en huvudkrasch, eller om något slags fel och en våg uppstår som gör att de interna komponenterna blir sönder.
Jag tror att en extern enhet är ett säkrare alternativ - men det är bara jag.
jashic01
- 17 maj 2016
- 18 maj 2016
Juicy Box
- 23 september 2014
- 18 maj 2016
Jag använde en långsam hårddisk för TM. Det var inga problem med det förrän jag gick för att återställa något som raderades. Att försöka gå tillbaka i tiden till datumet jag ville återhämta mig med, och sedan vänta på att det skulle laddas tog lång tid.
Jag använde en riktigt gammal hårddisk som jag hade, så det kan ha varit mitt problem. Om du köper de aktuella prylarna, kommer du förmodligen att vara bra för hastighet.
h9826790
- 3 april 2014
- Hong Kong
- 18 maj 2016
vertikalt leende sa: Det verkar som att de flesta inte håller med mig, men jag tror att snabbhet är viktigt. Inte nödvändigtvis för säkerhetskopieringen, utan faktiskt med hjälp av TM.
Jag använde en långsam hårddisk för TM. Det var inga problem med det förrän jag gick för att återställa något som raderades. Att försöka gå tillbaka i tiden till datumet jag ville återhämta mig med, och sedan vänta på att det skulle laddas tog lång tid.
Jag använde en riktigt gammal hårddisk som jag hade, så det kan ha varit mitt problem. Om du köper de aktuella prylarna, kommer du förmodligen att vara bra för hastighet.
Jag tror att det handlar om hur ofta man måste komma åt TM:n, gör man det några gånger om dagen så är hastigheten såklart ett problem. Men oavsett vilken hårddisk så kommer läsprestandan för små filer att vara väldigt dålig ändå. Och jag tror inte att det är en bra idé att använda SSD som backupdyk (både i storlek och kostnad). Jag är inte säker på om SSHD kan hjälpa till att förbättra prestanda i TM, om det är det, kan det vara en mer balans mellan kostnad och hastighet.
Om du bara kommer åt TM en gång varannan vecka/månader, så är hastigheten inte så viktig. Jag förstår att det är lite frustrerat att vänta på att TM svarar, men några minuters väntan med några månaders mellanrum, jag tror inte att det är något problem alls.
I alla fall till OP. WD Red 6T fungerar bra i cMP. Vissa stora (>4T) hårddiskars monteringspunkt är lite annorlunda, eller kan vara lite tjockare. De kanske inte monteras ordentligt, eller kan göra intrång i PCIe-fläkten/PCIe-kortplats 4. Jag har denna hårddisk i min Mac Pro för säkerhetskopiering. Fungerar mycket bra.
phrehdd
- 25 oktober 2008
- 18 maj 2016
Du angav inte riktigt en storlek som du behövde för din nya enhet. De två saker jag skulle överväga är hur robust enheten är och kostnaden. Om du bara behöver säg 1 tb, så är en WD Velociraptor inte en dålig väg att gå. Snabbt, 5 års garanti och fungerar bra. Det är en 2,5' 10 000 rpm drivenhet satt i en 3,5' hylsa (drev kräver värmeavledning så hylsan behövs).
Om du behöver större enheter och tycker att din TM måste vara så skottsäker som möjligt, överväg några Enterprise-enheter (vanliga eller NAS-orienterade). För mig använder jag inte TM utan säkerhetskopior och jag tycker att många av de externa små enheterna är tillräckligt bra (jag roterar dem). Jag använder både Seagate och WD. När jag tidigare hade en 'riktig' Mac Pro, gjorde jag liknande som dig genom att jag internt hade en backup-enhet.
Juicy Box
- 23 september 2014
- 18 maj 2016
h9826790 sa: Jag tror att det handlar om hur ofta du måste komma åt TM, om du gör det några gånger om dagen, så är hastigheten såklart ett problem. Men oavsett vilken hårddisk så kommer läsprestandan för små filer att vara väldigt dålig ändå. Och jag tror inte att det är en bra idé att använda SSD som backupdyk (både i storlek och kostnad).
Bra poäng, jag uppgraderade min TM-enhet till en ny hårddisk i ett USB3-hölje. Den är betydligt snabbare än den gamla jag använde. Jag tänkte försöka hitta en balans mellan pris och kapacitet i en SSD för backup i framtiden.
Jag funderade också på att skaffa en hybrid, men jag är inte säker på att det skulle vara en betydande fördel för TM:n med tanke på att jag inte använder den så ofta. H
HD fläkt
Bidragsgivare
- 30 juni 2007
- 18 maj 2016
diskfelfrekvenser över en miljard timmars användningsperiod och 61 590 enheter uppdaterades just igår.
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-reliability-stats-q1-2016/
Se den första grafen nedan för 2016 års resultat.
De rapporterade den lägsta årliga misslyckandefrekvensen de har upplevt på 1,84 %.
Seagate och Western Digital har de högsta kumulativa (sedan 2013) felfrekvensen. HGST har lägst, Toshiba ligger i mitten. För 2016 har deras misslyckandefrekvens varit (10,68 %), (6,55 %), (1,03 %) respektive (3,06 %).
Större enheter (6 och 8 TB) närmar sig i pris (per TB) de 4 TB-enheter som de vanligtvis använder.
Den andra grafen kommer från Ross Lazarus, 'en självbeskriven grinig beräkningsbiolog'. han analyserade data med hjälp av Kaplan-Meier statistik och plotter . Data gäller endast 2015. ( http://bioinformare.blogspot.com.au/2016/02/survival-analysis-of-hard-disk-drive.html ).
Bilagor
-
Skärmdump 2016-05-18 kl. 14.28.09.png'file-meta'> 166,2 KB · Visningar: 258 -
Skärmdump 2016-05-18 kl. 14.25.38.png'file-meta'> 124,8 KB · Visningar: 261
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 18 maj 2016
Ärligt talat för säkerhetskopiering behöver du inte detta. Bara kapacitet och tillförlitlighet. Skaffa en hårddisk av bra kvalitet - skaffa en NAS- eller arkivdisk eftersom de vanligtvis är designade för att köras under längre perioder än en vanlig hårddisk. När det gäller kapacitet, få den största du realistiskt har råd med. Placera detta i ett USB 3.0-hölje. bry dig inte om USB 2.0 eftersom det är för långsamt. TILL
Alrescha
- 1 januari 2008
- 18 maj 2016
shaunp sa: Använd inte RAID 0 för någonting om inte ett program specifikt behöver det, och överväg även då RAID 10 istället.
Efter att ha använt RAID 0 i en eller annan form under större delen av min datorkarriär, verkar detta ganska sämre. Om du värdesätter hastighet eller kapacitet är RAID 0 där den är. Ja, du har dubbelt så stor risk för fel med två enheter i RAID 0 över en enda enhet. Två gånger ett mycket litet tal är fortfarande ett mycket litet tal. Man ska vara informerad, inte onödigt rädd.
TILL. S
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 18 maj 2016
Alrescha sa: Efter att ha använt RAID 0 i en eller annan form under större delen av min datorkarriär, verkar det här ganska sämre. Om du värdesätter hastighet eller kapacitet är RAID 0 där den är. Ja, du har dubbelt så stor risk för fel med två enheter i RAID 0 över en enda enhet. Två gånger ett mycket litet tal är fortfarande ett mycket litet tal. Man ska vara informerad, inte onödigt rädd.
TILL.
LOL. Jag har arbetat i lager i över 15 år. Vi undviker RAID 0 på grund av de potentiella riskerna - tappa en disk och du måste återställa dina data. Varför riskera stilleståndstiden? Det är därför folk flyttade till RAID 10, så att du har hastighet OCH redundans. På senare tid har vi gått över till kraftigt virtualiserad lagring som gör RAID-nivåer överflödiga till en viss punkt, eller alla flash-arrayer. Ibland får vi en DBA som insisterar på RAID 0 eftersom deras databas verkligen behöver det, då säger vi 'ja okej kompis' och sedan lägger den på RAID 5 och frontar den med massor av cache. Vi övervakar det sedan, och om det behöver det så migrerar vi det direkt till RAID 10 - vi behöver mycket sällan göra detta eftersom arrayen är mer än kapabel att leverera vad applikationen behöver.
Den här killen pratade också om säkerhetskopiering för ett hemsystem, att använda högst 2 diskar i arrayen och säkerhetskopiera via USB. Hur mycket extra prestanda tror du att han kommer att få jämfört med den potentiella risken att förlora alla sina säkerhetskopior?
Jag är inte rädd, bara mycket välinformerad. ;o) TILL
Alrescha
- 1 januari 2008
- 18 maj 2016
shaunp sa: Varför riskera stilleståndstiden? Det är därför folk flyttade till RAID 10, så att du har hastighet OCH redundans.
Om du använder RAID 0 för säkerhetskopiering som OP föreslog, finns det ingen stilleståndstid. Det är bara en backup, och om man behöver kapaciteten så är RAID 0 ett helt rimligt sätt att få det. RAID 10 är väldigt trevligt om du har råd att kasta dubbelt så många enheter på din lösning.
A. Senast redigerad: 18 maj 2016
h9826790
- 3 april 2014
- Hong Kong
- 18 maj 2016
Men eftersom OP inte angav detta specifika villkor. Och en enda hårddisk med stor volym är inte så dyr nu. Jag föredrar att ha en enda stor enhet som backup.
1) mer pålitlig
2) inget behov av RAID 0-prestanda 99% av tiden (säkerhetskopiera arbete i bakgrunden, snabbare inte nödvändigt ge användaren någon verklig fördel)
3) förbruka en hårddiskfack mindre
4) partitionen fungerar i både OSX, Windows (OSX programvara RAID fungerar inte i Windows)
5) programvara RAID kan orsaka krasch i Windows om alla bootcamp-drivrutiner är installerade (min egen erfarenhet) S
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 19 maj 2016
Alrescha sa: Om du använder RAID 0 för säkerhetskopiering som OP föreslog, finns det ingen driftstopp. Det är bara en backup, och om man behöver kapaciteten så är RAID 0 ett helt rimligt sätt att få det. RAID 10 är väldigt trevligt om du har råd att kasta dubbelt så många enheter på din lösning.
TILL.
Varför bry sig om RAID 0 för en hembackup? Tänk på dataflödet och hur det kommer att vara till nytta. Läser data från en enda enhet, eller minst 1 åt gången om flera är installerade. Detta är en inkrementell säkerhetskopia, som antingen måste skanna igenom disken för att hitta ändringar, eller om TM är semi-intelligent kommer det att hålla en journal, men detta kommer då att innebära en blandning av slumpmässig och sekventiell I/O. I vilket fall som helst är det osannolikt att prestanda är mer än 80-100MB/s, förmodligen mindre. Data kommer sedan att skrivas sekventiellt till destinationen. Vilken modern disk som helst kan hålla jämna steg med över 100 MB/s sekventiell I/O. RAID 0 kommer att ge bättre skrivprestanda, men programmet skulle inte kunna använda detta, det är begränsat av läsningarnas prestanda. Därför skulle någon prestanda som uppnås med RAID 0 inte ses i den verkliga världen.
När det gäller det 'bara varit en säkerhetskopia', säger många människor det och undrar sedan vad som gick fel när de behöver den säkerhetskopian. Håll det enkelt och ta inte onödiga risker så finns informationen där när du behöver den. Detta gäller särskilt för hemanvändare som säkerhetskopierar när de kan och inte tänker så mycket på det. Om du har 2 diskar, konfigurera dem som RAID1 inte RAID0 - du kommer inte att märka prestandaträffen och du är skyddad mot diskfel.
För de flesta hemanvändare väljer du en hårddisk som är 1,5 till 2 gånger storleken på den data du vill säkerhetskopiera och håll dig till den. Om du har mycket data så köp en NAS och aktivera TM-funktionen på denna. NAS kommer att stödja flera RAID-nivåer så att du kan gruppera några diskar för att ge en större kapacitet, men håll dig till RAID 5 som den bästa kompromissen. Jag har använt den här metoden i flera år och den fungerar bara. Inget drama alltid tillförlitligt.
[doublepost=1463666222][/doublepost]
h9826790 sa: Jag håller faktiskt med om att om jag behöver en enda stor partition, OCH jag redan har några mindre hårddiskar i handen, OCH jag har råd med data som går förlorade på den stora partitionen (t.ex. har tillförlitlig säkerhetskopiering, eller så är det redan en av de säkerhetskopiering). Då är RAID 0 ett bra sätt att uppnå det vi vill som en vanlig datoranvändare.
Men eftersom OP inte angav detta specifika villkor. Och en enda hårddisk med stor volym är inte så dyr nu. Jag föredrar att ha en enda stor enhet som backup.
1) mer pålitlig
2) inget behov av RAID 0-prestanda 99% av tiden (säkerhetskopiera arbete i bakgrunden, snabbare inte nödvändigt ge användaren någon verklig fördel)
3) förbruka en hårddiskfack mindre
4) partitionen fungerar i både OSX, Windows (OSX programvara RAID fungerar inte i Windows)
5) programvara RAID kan orsaka krasch i Windows om alla bootcamp-drivrutiner är installerade (min egen erfarenhet)
För vissa appar är RAID 0 bra, även om jag skulle bli mer frestad av SSD nu priserna faller. Det beror på din app och om du behöver mycket bandbredd för sekventiella arbetsbelastningar eller slumpmässig I/O. många hårddiskar är fortfarande bäst för sekventiell, men kan inte konkurrera med SSD för slumpmässiga. TILL
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 maj 2016
shaunp sa: Varför bry sig om RAID 0 för en hembackup?
För att det ger dig den största kapaciteten per spenderad dollar?
Du började med att säga 'Använd inte RAID 0 för någonting om inte ett program specifikt behöver det', och jag svarade med att säga att det lät ganska sämre. Jag tror att dina efterföljande inlägg har gjort min sak för mig.
Om du inte gillar RAID 0, använd den absolut inte.
A. Senast redigerad: 19 maj 2016 S
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 19 maj 2016
Alrescha sa: Du började med att säga 'Använd inte RAID 0 för någonting om inte ett program specifikt behöver det', och jag svarade med att säga att det lät ganska sämre. Jag tror att dina efterföljande inlägg har gjort min sak för mig.
Om du inte gillar RAID 0, använd den absolut inte.
TILL.
Du bör inte använda någon RAID-nivå alls om den inte uppfyller behoven för din applikation. Hur är det trångsynt? Det är branschens bästa praxis. RAID 0 är inte lämplig för säkerhetskopiering i hemmet. RAID 0 är inte lämplig för NÅGON backup på grund av risken för dataförlust.
Jag sa, använd inte RAID 0 om inte programmet behöver det. Stora sekventiella arbetsbelastningar skulle vara ett fall där det KAN behövas. Även då skulle det vara en sista utväg, eftersom RAID 10 skulle vara ett bättre alternativ. Det här är inte att 'bygga ett fall för dig', återigen är det branschpraxis. Jag bryr mig ärligt talat inte om vad du använder, men jag bryr mig om att ge andra rätt råd. De enda människor jag ser använda RAID 0 nuförtiden är hemanvändare eftersom de inte har råd att göra det ordentligt. Alla Flash-arrayer har gjort RAID 0 och till viss del RAID 10 irrelevanta och det är dit branschen har tagit vägen när prestanda spelar roll. TILL
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 maj 2016
shaunp sa: Hur är det trångsynt? Det är branschens bästa praxis. RAID 0 är inte lämplig för säkerhetskopiering i hemmet. RAID 0 är inte lämplig för NÅGON backup på grund av risken för dataförlust.
Användningen av dessa absoluter och insisterandet på industristandarder för OP:s hemmiljö är vad jag tycker är begränsad. Med andra ord verkar du förlita dig på dogmer (t.ex. 'RAID 0 bad') snarare än att faktiskt överväga möjligheterna.
Om 'risk för dataförlust' diskvalificerar en potentiell säkerhetskopieringslösning, bör man inte använda några enheter alls. Magnettejp är helt klart den enda lösningen -- oh vänta.
A. Senast redigerad: 19 maj 2016
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 19 maj 2016
Alrescha sa: Användningen av dessa absoluter och insisterandet på industristandarder för OP:s hemmiljö är vad jag tycker är begränsad. Med andra ord verkar du förlita dig på dogmer (t.ex. 'RAID 0 bad') snarare än att faktiskt överväga möjligheterna.
Om 'risk för dataförlust' diskvalificerar en potentiell säkerhetskopieringslösning, bör man inte använda några enheter alls. Magnettejp är helt klart den enda lösningen -- oh vänta.
TILL.
LOL. Det är inte ett absolut, det är en slutsats från många års erfarenhet. Jag designar och implementerar lagrings- och backuplösningar på företagsnivå. Jag har sett hundratals lagringsarrayer och tiotusentals servrar, men jag kan inte komma ihåg ett enda fall av någon som implementerat RAID 0 i en produktionsmiljö under de senaste 10 åren. Detta gäller flera olika branscher och olika lagringsleverantörer. Anledningen till att praktiskt taget ingen gör det är att nyare lagringsarrayer är tillräckligt snabba för att inte behöva RAID 0 och riskerna för dataförlust är för stora. Detta är inte ett slutet sinne, det här är verkligheten. De enda jag ser använda det nuförtiden är killar i sina sovrum hemma. Vissa småföretag någonstans kan använda det, men de kommer att flytta till något mer lämpligt efter att de tappat data.
Så upplys mig, varför tror du att RAID 0 skulle gynna OP:s användningsfall? Med tanke på att prestandan kommer att begränsas genom att läsa från en enda enhet åt gången under säkerhetskopieringen, hur kommer striping över flera diskar i back-end att hjälpa? Du skulle kunna lägga en miljon diskar i en RAID 0-array som backup-desination och den skulle bara köras så snabbt som data kunde läsas av en enda enhet av TM. Är du villig att öka hans risk för dataförlust utan någon faktisk prestandafördel? Eller är det bättre för att det är mer komplext och du gillar att spela? RAID 1 skulle vara mer användbart för honom. RAID 0 ger honom ingenting.
Användningen av RAID 0 i en säkerhetskopieringslösning är en dålig idé, inte användningen av disk. Många företagslösningar använder nu disk tillsammans med deduplicering. Alla de större produkterna använder RAID 5-arrayer, ingen av dem använder RAID 0. Fler och fler organisationer går över till helt diskbaserade lösningar, men magnetband används fortfarande mycket mer. LTO 7 släpptes just i år och formatet är fortfarande på topp och kommer förmodligen att vara det i många år eftersom det används för arkivering. Vi skriver minst 2 kopior på band för att komma runt frågorna om mediatillförlitlighet.
Så för att summera och vara helt kristallklar är RAID 0 skit. Helt skit. Det finns ingen anledning att riskera dataförlust när andra tekniker är snabbare än RAID 0 och inte har den risken. Ja, du kan få mycket lagringsutrymme billigt, men prestandan för en handfull SSD:er skulle vara bättre. Om du är en hemanvändare med en absolut minimal budget kan RAID 0 hjälpa dig om du försöker testa I/O för ett program men även då skulle jag säga att din dator förmodligen inte är snabb nog att driva I/O av mer än en handfull diskar i alla fall, och om din arbetsbelastning är slumpmässig, så skulle SSD vara bättre.
Jag är säker på att du inte håller med om allt detta, så berätta för hela världen varför du tycker att RAID 0 är en så bra idé.... TILL
Alrescha
- 1 januari 2008
- 19 maj 2016
shaunp sa: LOL. Det är inte ett absolut, det är en slutsats från många års erfarenhet.
Ja, jag kommer ihåg:
LOL. Jag har arbetat i lager i över 15 år.
Så när du kom in i lagringen hade jag hållit på med datoranvändning i 25 år. Oroa dig inte, alla är nybörjare någon gång.
TILL.
(klar med den här tråden) S
shaunp
Inställt
- 5 november 2010
- 19 maj 2016
Alrescha sa: Ja, jag kommer ihåg:
Så när du kom in i lagringen hade jag hållit på med datoranvändning i 25 år. Oroa dig inte, alla är nybörjare någon gång.
TILL.
(klar med den här tråden)
Nej du är inte klar. Berätta varför du tycker att RAID 0 är så bra. dela gärna med dig av din fantastiska upplevelse....
25 år av aningslösa tankar... Njut av din RAID 0. OCH
enquiras
- 22 maj 2016
- 22 maj 2016
Populära Inlägg