Chubbypig
Originalaffisch- 30 augusti 2004
- 1 december 2005
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 1 december 2005
Chubypig sa: Jag funderar på att be om en ny iPod till jul, men jag vill ha rätt storlek för mig. Jag planerar att lägga upp några fullängdsfilmer där: Star Wars, Office Space, etc., vissa tv-program: Family Guy, andra, och sedan bara några slumpmässiga videor. Jag undrar vad den genomsnittliga filstorleken är för en hel film? Kan någon ge mig en uppskattning?
Vid 768 kbps video, 128 kbs ljud (som iTMS-videor), en tvåtimmarsfilm är den cirka 800 MB.
Far
- 11 oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 1 december 2005
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 1 december 2005
Vader sa: Beror helt på formatet.
Vad pratar du om? Det beror enbart på bithastigheten och längden.
Förfalskning
- 20 augusti 2003
- sitter på din axel
- 1 december 2005
Jag skulle satsa på det vid 275,16 kbits/sek (vilket är för en 2,4MB, 00:01:02.3/15fps podcastvideo, med dessa specifikationer: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoner) en 120 minuters film skulle komma in på 271 MB, vilket är fruktansvärt fel. Jag tvivlar på att du skulle koda en film i mono, med bara 15 fps, och med en upplösning som skulle vara för stor för iPod-skärmen. Jag behöver lite sömn B
bepster
- 21 oktober 2005
- 2 december 2005
Jag fick 60 gb och jag är riktigt nöjd med den, redan full
whooleytoo
- 2 augusti 2002
- Cork, Irland.
- 2 december 2005
Counterfit sa: Jag skulle satsa på det vid 275,16 kbits/sek (vilket är för en 2,4MB, 00:01:02.3/15fps podcastvideo, med dessa specifikationer: AAC, Mono, 32.000 kHz
H.264, 454 x 258, miljoner) en 120 minuters film skulle komma in på 271 MB, vilket är fruktansvärt fel.
Ehm.. hur räknade du ut det (bara nyfiken)?
steve_hill4
- 15 maj 2005
- NG9, England
- 2 december 2005
whooleytoo sa: Ehm.. hur räknade du ut det (bara nyfiken)?Tja, jag tror att jag läste Apple som citerar en timmes film på antingen 100 eller 200 MB, så jag antar att det inte är så långt borta, min rebell.
diego2k7
- 1 augusti 2005
- 2 december 2005
freeny
- 27 september 2005
- Plats: Plats:
- 2 december 2005
steve_hill4
- 15 maj 2005
- NG9, England
- 2 december 2005
diego2k7 sa: Jag har fått en 2 timmar lång film (fight club) ner till 270MB från 1,4GB med iSquint... bildkvaliteten tog lite av en hit, inte märkbar på iPod men lite mer så på en TV. Väldigt bra program tycker jag, jag får pilla lite mer med det. Jag önskar bara att min nya 5G inte var så trög iblandVi testade våra displaymodeller genom att konvertera ett par HD QT-släp genom QT PRO. De ser också bra ut på iPod, men lika med mindre än VHS på en TV, (för att verkligen testa det, 50' Pioneer), så det förväntas. Kom ihåg att upplösningen vanligtvis är 320x240, så det är inte meningen att den ska se lysande ut på mycket annat som är större än en iPod-skärm, förutom kanske en eller två mindre TV-apparater.
Far
- 11 oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2 december 2005
Linkjeniero sa: Vad pratar du om? Det beror enbart på bithastigheten och längden.Jag pratar om det jag sa att jag pratade om.
Det beror på formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammal mp4
Det är stor skillnad på de i filstorlek med samma bithastighet.
strider42
- 1 februari 2002
- 2 december 2005
Vader sa: Jag pratar om det jag sa att jag pratade om.
Det beror på formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammal mp4
Det är stor skillnad på de i filstorlek med samma bithastighet.
Är detta sant? Bara nyfiken. eftersom jag vet med musc är en 128 kbps mp3 exakt samma storlek som en 128 kbps AAC, wmv eller vad som helst. Det finns en skillnad i kvalitet, men för ljud är bithastigheten ett mått på hur många bitar per sekund som läggs in i filen, därför är alla format lika stora med samma bithastighet. Bithastighet är ett mått på storleken i sig. Men kanske är det annorlunda för video. DE
Linkjeniero
- 6 januari 2005
- 2 december 2005
Vader sa: Jag pratar om det jag sa att jag pratade om.
Det beror på formatet, du vet, som H.264 eller vanlig gammal mp4
Det är stor skillnad på de i filstorlek med samma bithastighet.
Nej, det är falskt. Formatet har ingenting att göra med storleken (det du säger motsvarar ungefär att säga att en Ferrari som går i 100 mph i en timme täcker längre sträcka än en Toyota som går i samma hastighet under samma tid, för du vet, en Ferrari är en Ferrari). Bithastigheten betyder mängden information (i bitar) som tas för varje sekund. Så om en video är 768 kbps med ljud på 128 kbps, är det totalt 896 kbps, eller 112 kilobyte per sekund. Om du multiplicerar det med 2*60*60 (antalet sekunder på två timmar) får du totalt 806400 kb, eller 787,5 mb, oberoende av formatet. Om du använder olika format kommer de lika stora filerna att se olika ut, men det är en annan sak.
Far
- 11 oktober 2004
- Saint Charles, MO
- 2 december 2005
Förfalskning
- 20 augusti 2003
- sitter på din axel
- 3 december 2005
whooleytoo sa: Ehm.. hur räknade du ut det (bara nyfiken)?Dåligt
whooleytoo
- 2 augusti 2002
- Cork, Irland.
- 3 december 2005
steve_hill4 sa: Tja, jag tror att jag läste Apple som citerade en timmes film på antingen 100 eller 200 MB, så jag antar att det inte är så långt borta,
Ah. Skål!
steve_hill4 sa: min medrebell.
Jag tvivlar på att många läsare här kommer att få den referensen! H
Huvudfot
- 8 oktober 2007
- 8 oktober 2007
Den som påstår att format är som en bil har uppenbarligen ingen aning om vad ett format innebär, eller ens hur programmering fungerar utanför de grundläggande muttrarna och bultarna för en bithastighet.
Enligt din extremt felaktiga logik är en .wav vid 192 kbps under 1 minut 11520 kb fil eller 11,25 mb fil. .mp3-filen borde vara exakt samma rätt, det är en Ferrari- och en Toyota-fråga eller hur? Nej, du har helt fel.
Låt oss bara ta ETT exempel på detta. En mp3-fil är kodad utifrån psykoakustik. (Vänta, du menar att det inte bara är ett multiplikationsproblem?!?!) Det tar det inspelade ljudet lite för bit av mikrofonerna eller vilket källmedium det har och tar bort frekvenser som det mänskliga örat inte kan uppfatta, eller om du säger åt det att koda ner till en ännu mindre fil tar den bort frekvenser som det mänskliga örat inte kan uppfatta särskilt bra; den fortsätter att ta bort frekvenser från ljudet baserat på hur det låter för det mänskliga örat tills det når den punkt där det tar bort tydligt hörbara frekvenser.
Samma teknik används för videor, till exempel i JPEG-format. Om en liknande färg upprepas på en rad kommer videon (eftersom den är digital, INTE analog) att koda den som 'Pixel nummer 1 till 22 är alla exakt eller mycket lika färgen svart' istället för 'Pixel 1 är svart. Pixel 2 är svart. Pixel 3 är svart. Pixel 4 är svart osv.' Således kodas 22 pixlar i betydligt MINDRE data än om det helt enkelt skulle sägas uttryckligen. Eftersom den återigen är DIGITAL, inte ANALOG, kan enheten läsa denna lilla databit, bearbeta den och visa den som om den vore kodad pixel per pixel.
DISPLAY-hastigheten kommer att vara samma bithastighet, ENDAST efter att den mindre storleken har bearbetats och storleksändrats till enhetens skärm.
Så snälla, förenkla och förnedra inte ett mycket avancerat koncept och codec nästa gång, utvecklat av många extremt intelligenta människor till ett multiplikationsproblem. Det är det inte. M
Maccleduff
- 26 juni 2007
- 8 oktober 2007
Populära Inlägg