- 1
- 2
- 3
- 4
Gå till sidan
GåNästa Sistalowendlinux
- 24 september 2014
- Tyskland
- 29 juni 2015
SHEEPOS sa: Varför bryr sig apple bara om pengar ???
Asus ZenBook Pro UX501 är $1000 billigare men har bättre specifikationer än macbook pro 2015
Det är ganska sexigt och ett trevligt fynd. S
Samuelsan 2001
- 24 oktober 2013
- 29 juni 2015
SHEEPOS sa: så finns det någon anledning till att apple inte gick med maxwell nvidia i år?
Eftersom de gick med AMD, föreställer jag mig att skälen var alltför många för att listas här och att bara de Apple-anställda som var involverade i det beslutet vet vad de är och hur för- och nackdelarna fungerade.
Trots NVIDIA-kärleken som pågår här (jag spelar inte så jag kunde inte bry mig mindre om dem) är de senaste Fury AMD-korten snabbare i nästan allt. Deras nya arkitektur med inbäddat RAM verkar vara lite av ett odjur med enorma bandbreddsmöjligheter. När dessa väl kommer till det mobila stadiet kan vi ha några underbara grafikkort i rMBP:erna och iMac:erna.
lowendlinux
- 24 september 2014
- Tyskland
- 29 juni 2015
Samuelsan2001 sa: Eftersom de gick med AMD, föreställer jag mig att skälen var alldeles för många för att listas här och att endast de Apple-anställda som var involverade i det beslutet vet vad de är och hur för- och nackdelarna fungerade.
Trots NVIDIA-kärleken som pågår här (jag spelar inte så jag kunde inte bry mig mindre om dem) är de senaste Fury AMD-korten snabbare i nästan allt. Deras nya arkitektur med inbäddat RAM verkar vara lite av ett odjur med enorma bandbreddsmöjligheter. När dessa väl kommer till det mobila stadiet kan vi ha några underbara grafikkort i rMBP:erna och iMac:erna.
Fury är fortfarande för het för att göra det till mobil. Jag skulle slå vad om att vi fortfarande är ett par år borta för det. Jag håller med om att '16 och '17 kommer att bli mördande år för AMD och det är på tiden.
Shirasaki
- 16 maj 2015
- 29 juni 2015
Dark Void sa: Jag ska gå vidare och ge några av mina erfarenheter och råd här:Jag har en Asus notebook, med redan föråldrad core i5 2410 m-processor, 8 GB ram, gt 540m gpu. Jag använder den från första dagen till den dag jag åker hemifrån och hit i högre grad.
Använd bara det du gillar. Om du gillar Windows är det coolt. Om du föredrar kostnadseffektiviteten hos en Windows-dator i termer av vad du får, är det också coolt. Mac är inte bättre än PC som standard, PC är inte bättre än Mac som standard. Inget behov av att försvara köp, byggkvalitet eller andra synpunkter på vad som utgör en dator.
Att Asus kan hålla dig ett år, eller det kan hålla dig 3 eller till och med 4 - allt beror på vad du föredrar och vad du föredrar att göra med dina pengar. Det är trots allt din dator - du behöver inte bash eller försvara vad någon annan överväger eller är nöjd med.
Jag, för en, in allmän med några få undantag, tror att en dators livslängd främst påverkas av hur den tas om hand - inte för att dess Apple, Asus, Acer, eller vad har du. Jag är medveten om idén och verkligheten med byggkvalitet - men jag hade en Asus notebook i 3 år som jag betalade $650 för, en Lenovo Ideapad (också $650) som fortfarande används inom min familj i tre och ett halvt år nu, och en Hannspree (det stämmer - som här någonsin har hört talas om Hannspree ) netbook som jag betalade $250 för som jag använde ett tag och nu använder en annan familjemedlem den, och som köptes för 3 år sedan också.
Det finns inget standardsvar på detta. Mac-datorer håller inte X antal år och bärbara Windows-datorer håller inte Y antal år - och, som alltid ... hårdvaruspecifikationer är inte en enda anledning att köpa en bärbar dator. Det finns många andra faktorer, bara gör dina läxor och hitta det du föredrar.
När jag lägger till ram från 2 GB som standard till 8 GB, stöter jag på ett oacceptabelt BSOD-problem. Asus ersätter mig äntligen med ett nytt moderkort, och då finns det inget större problem alls. Mycket solid och kan fortfarande göra ett anständigt jobb, inklusive tungt spelande (du kanske känner till högsta befälhavaren, vilket är en gpu-hunger). Tvärtom, många av min skolkompis dator lider av överhettningsproblem eller hårddiskfel.
Jag håller med om din poäng. Om du använder det försiktigt kan det bara hålla tillräckligt länge innan det dör. Om inte, kan även extremt dyra rMB bli oanvändbara på några dagar. D
Död 0k
- 23 april 2015
- Polen
- 29 juni 2015
hopefulhandle sa: Jag skriver detta på en billig Acer Windows 8.1 laptop. Inom ett år efter att du köpt den här DVD/CDR-enheten misslyckades, slutade siffertangenterna ovanför tangentbordet att fungera; siffrorna tre till sex fungerar inte även om funktionstangenterna gör det och jag har en lång Ethernet-kabel som slingrar sig över mitt köksgolv eftersom den trådlösa nätverksadaptern slutade fungera. Allt inom ett år.tråkigt för din upplevelse
Jag har fortfarande en eMachines (ett undermärke till Acer) från 2011, och jag behandlar den på ett mycket bra sätt.
Fortfarande levande och effektiv för de flesta dagliga uppgifter.
Så det spelar stor roll hur ni bryr er om er elektronik.
lowendlinux
- 24 september 2014
- Tyskland
- 29 juni 2015
maflynn
Moderator
Anställd- 3 maj 2009
- Boston
- 29 juni 2015
Dark Void sa: det finns inget standardsvar på detta. Mac-datorer håller inte X antal år och bärbara Windows-datorer håller inte Y antal år - och, som alltid ... hårdvaruspecifikationer är inte en enda anledning att köpa en bärbar dator. Det finns många andra faktorer, bara gör dina läxor och hitta det du föredrar.
Det är grejen, även om jag till största delen håller med om Apples byggkvalitet, köper många här som hävdar dess kvalitet vanligtvis nya bärbara datorer vart tredje år. För mig spenderar jag hellre 2 000 vart tredje år.
När det gäller Apples kvalitet har min tro på dem skakat, med problemen med dGPU:n tycker jag fortfarande att Mac-datorer är fantastiska datorer och det är svårt för mig att tänka mig att få något annat, men om jag spenderar över 2 000 för en dator Jag skulle vilja ha sinnesfrid att dPGU:n inte blåser ut på 3 år eller att den antireflekterande beläggningen inte börjar flagna av. S
Samuelsan 2001
- 24 oktober 2013
- 29 juni 2015
maflynn sa: Det är grejen, även om jag håller mest med om Apples byggkvalitet, köper många här som hävdar dess kvalitet vanligtvis nya bärbara datorer vart tredje år. För mig spenderar jag hellre 2 000 vart tredje år.
När det gäller Apples kvalitet har min tro på dem skakat, med problemen med dGPU:n tycker jag fortfarande att Mac-datorer är fantastiska datorer och det är svårt för mig att tänka mig att få något annat, men om jag spenderar över 2 000 för en dator Jag skulle vilja ha sinnesfrid att dPGU:n inte blåser ut på 3 år eller att den antireflekterande beläggningen inte börjar flagna av.
Den sinnesfriden skulle vara trevlig men du kommer bara inte att få det från någon, all elektronik kan misslyckas, och alla masstillverkade föremål kommer att ha problem i vissa enheter, det är livet jag är rädd för.
Jag förstår bara inte varför folk håller mycket högre krav på Apple än alla andra...
Du kan inte bara säga pris när alla andra OEM-tillverkare tillverkar datorer som är mycket jämförbara i sina kostnader och specifikationer om de till synes inte är byggkvalitet och uppmärksamhet på detaljer.
skymning007
- 5 december 2009
- 29 juni 2015
Samuelsan2001 sa: Trots NVIDIA-kärleken som pågår här (jag spelar inte så jag kunde inte bry mig mindre om dem) är de senaste Fury AMD-korten snabbare i nästan allt. Deras nya arkitektur med inbäddat RAM verkar vara lite av ett odjur med enorma bandbreddsmöjligheter. När dessa väl kommer till det mobila stadiet kan vi ha några underbara grafikkort i rMBP:erna och iMac:erna.Fury har nästan inget utrymme för överklockning och är fortfarande något långsammare än det lika stora 980 TI-chippet som har ett ganska rejält överklockningsutrymme. Fury är mycket bättre än 290x/390x men den behöver fortfarande mer kraft än Maxwell trots det strömsnålare och snabbare minnet. Den är även vattenkyld.
De kan stänga in sig på Nvidia på stationära datorer där vattenkylning fungerar och den totala strömförbrukningen inte är lika viktig men på bärbara datorer är energieffektiviteten allt. Och Fury kan inte slå Maxwell, M370X är fortfarande en mycket äldre teknik än Fury.
Det handlar inte om att älska Nvidia eller AMD utan bara objektiva resultat där Maxwell helt enkelt är det bästa som går runt just nu.
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
Quu sa: Tja, om vi går tillbaka till 2013 kanske du noterar att de i juni på WWDC 13 tillkännagav Mac Pro med Dual AMD-grafik. Detta var början på att Apple vände sig bort från NVIDIA.Har du faktiskt använt AMD och Nvidia GPU för något liknande Final Cut Pro?
I oktober samma år släppte de MacBook Pro 15' med 750m grafik men detta var samma chip som 650m, båda kepler, samma stift ut på chipet. Allt Apple behövde göra var att byta chipsen. Väldigt lite förändring.
Spola framåt till iMac Retina, AMD igen, nu har vi 2015 rMBP, även AMD.
Jag tror att det vi ser här inte egentligen är att Apple väljer AMD för att det är bättre utan för att de kurerar en närmare relation med AMD när det kommer till grafik. Den nära relationen har resulterat i D300, D500 och D700 för Apples Mac Pro som är helt exklusiva för Apple än i dag (även om de är baserade på HD 7970) och de har varit först med att skaffa M370X också.
NVIDIA verkar vara mycket mindre flexibla, de kommer inte att dikteras till. De kommer till exempel inte att ge Apple GTX 980 eller 780 Ti (på den tiden) omdöpta till Quadro D780. Detta är vad AMD gjorde för Apple.
Så återigen, jag tror inte att det har något att göra med prestanda, det handlar om ett förhållande som de två företagen kurerar och det pressar ut NVIDIA ur Apples system och jag tror att det är skadligt eftersom NVIDIA för närvarande har de snabbaste delarna i alla termiska höljen.
Från min personliga erfarenhet av uppgifter i verkliga världen är AMD GPU: er snabbare än Nvidia. Mycket snabbare. R9 280X i Mac Pro 5.1 (3,46 GHz, 24 GB RAM) var snabbare än GTX970. 40 % snabbare.
Jag vet att folk kommer att visa mig benchmarks från benchmarks som visar hur Nvidia GPU:er är bättre än AMD i ansiktsdetektion. OK. Men Sony Vegas Pro är ett riktmärke som simulerar de verkliga uppgifterna. Återigen, det simulerar. Och även det riktmärket visar att vid omkodning, till exempel, är AMD GPU: er snabbare än Nvidia. Det enda som gör Nvidia bättre i folks ögon är spelmärkets överklagande. Men inte ens det visar hela sanningen. I 4K till exempel är R9 390X bara 20 % långsammare än GTX980 Ti, som överallt hyllas för sin prestanda. Och som vi redan sett inom spel, blir AMD GPU:er bättre för varje år, medan Nvidia blir sämre. Jämför riktmärken för r9 290X vs 780 Ti från 2013 och från 2015. De är verkligen olika. Nu är R9 290X snabbare.
Dessutom kommer DirectX, Metal och Vulkan att skaka om saker. Antagandet av låga overhead-API:er var vad AMD behövde.
dusk007 sa: Fury har nästan inget utrymme för överklockning, är fortfarande snäppet långsammare än det lika stora 980 TI-chippet som har ett ganska allvarligt utrymme för överklockning. Fury är mycket bättre än 290x/390x men den behöver fortfarande mer kraft än Maxwell trots det strömsnålare och snabbare minnet. Den är även vattenkyld.Det visar sig att du kanske inte har rätt. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201
De kan stänga in sig på Nvidia på stationära datorer där vattenkylning fungerar och den totala strömförbrukningen inte är lika viktig men på bärbara datorer är energieffektiviteten allt. Och Fury kan inte slå Maxwell, M370X är fortfarande en mycket äldre teknik än Fury.
Det handlar inte om att älska Nvidia eller AMD utan bara objektiva resultat där Maxwell helt enkelt är det bästa som går runt just nu.
Kolla upp det själv. Före OC hade GPU:n 12K totalpoäng och 15,5K grafikpoäng.
100 MHz, och GPU:n börjar FLYG! Poängen är högre än något annat just nu på marknaden.
Redigera. Om energieffektiviteten...
Om du har en referens Nvidia GPU så kommer den att använda mindre ström än AMD GPU. Referens GTX 970 med BIOS-klocklock kommer dock att vara 3 gånger långsammare än R9 280X. Om du har icke-referens GTX 970, kommer det inte att finnas någon klocklock i BIOS, och den kommer bara att vara 40 % långsammare. Problemet är: Den kommer att dra 270W ström i OPENCL-arbete.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Här har du ett bevis. Senast redigerad: 29 juni 2015
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
Quu sa: Jag tänkte samma sak, men om du faktiskt tittar på Maxwells OpenCL-riktmärken så slår alla NVIDIAs kort AMD.De är inte snabbare i REAL WORLD TASKS! Använd Maxwell GPU för Final Cut Pro så slänger du den och går tillbaka till AMD-lösningen. Jag har testat GTX970 och R9 280X i Final Cut Pro, och AMD GPU var 40% snabbare!
Verkligen. Titta på 970 eller 980 eller Titan eller Titan X eller 980 Ti. Långt över alla AMD-kort i OpenCL benchmarks. Samma situation på mobilversionerna, 950m och 960m.
De äldre NVIDIA kepler-korten var fruktansvärda på OpenCL absolut skräp, 70%-90% långsammare än AMD. Men Maxwell-korten är 10-50% snabbare än AMD på samma marknadssegment.
Till och med jag blev förvånad över att få reda på detta när jag nyligen undersökte riktmärken, kolla in det här: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Sony Vegas Pro benchamark visar bara en glimt av skillnaden mellan AMD och Nvidia GPU i omkodning, men det är en ganska stor skala.
WHO
- 2 april 2007
- 29 juni 2015
koyoot sa: Har du faktiskt använt AMD och Nvidia GPU för något liknande Final Cut Pro?
Jag har inte. Jag har bara tittat på riktmärken för allmänna OpenCL-prestanda. Om du har några länkar till riktmärken som visar skillnader i videosviter skulle jag vara intresserad av att titta på dem för att utbilda mig själv.
koyoot sa: De är inte snabbare i REAL WORLD TASKS! Använd Maxwell GPU för Final Cut Pro så slänger du den och går tillbaka till AMD-lösningen. Jag har testat GTX970 och R9 280X i Final Cut Pro, och AMD GPU var 40% snabbare!
Sony Vegas Pro benchamark visar bara en glimt av skillnaden mellan AMD och Nvidia GPU i omkodning, men det är en ganska stor skala.
Återigen, om du har några riktmärken skulle jag gärna titta på dem.
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
WHO
- 2 april 2007
- 29 juni 2015
Men om alla OpenCL-riktmärken visar att NVIDIA är snabbare så är det förmodligen något med det. OpenCL är trots allt bara ett API för att utföra arbetsbelastningar på GPU:n.
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'js-selectToQuoteEnd'>
-chart.png){kind=link}
WHO
- 2 april 2007
- 29 juni 2015
koyoot sa: Nej. Inte alla.
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3-(complex-scene,-gpu-only)-chart.png'http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png ' class='link link--external' rel='nofollow ugc noopener'>http://s28.postimg.org/a8bdgk7pp/Capture.png'bbCodeBlock-expandLink js-expandLink'>
Okej, först och främst, lugna ner dig. För det andra, jag har inte en enda gång nämnt något om ansiktsdetektion, det är allt du. OpenCL-riktmärket som jag publicerade för några sidor tillbaka är en OpenCL-scenrendering. Du kan se den här om du vill ta en titt: https://i.imgur.com/wiK5ZSG.png'js-selectToQuoteEnd '>
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
Dessutom är Luxmark v2.1 gammalt riktmärke. Luxmark v3 är samma men nyare och mer komplex. Det är som att jämföra poäng av 3dMark Vantage med 3dMark FireStrike. Den andra är nyare, mer komplex och visar lite mer än den gamla.
Tredje. Jag är helt lugn. Jag köper helt enkelt inte allt som står i recensioner. Om du vill tro att Maxwell GPU:er är bättre i datoranvändning, vilket de inte är, är det upp till dig. Jag vet att inte allt som kommer i recensioner är sant, och det blir alltid riktigt föråldrat med varje ny version av drivrutiner/teknik som kommer.
WHO
- 2 april 2007
- 29 juni 2015
koyoot sa: Jag postade inte den länken på grund av Fury. Du har där Grenada/Hawaii GPU:er och GM204. Grenada visar sig också vara snabbare i vissa uppgifter än GTX Titan X.
Dessutom är Luxmark v2.1 gammalt riktmärke. Luxmark v3 är samma men nyare och mer komplex. Det är som att jämföra poäng av 3dMark Vantage med 3dMark FireStrike. Den andra är nyare, mer komplex och visar lite mer än den gamla.
Tredje. Jag är helt lugn. Jag köper helt enkelt inte allt som står i recensioner. Om du vill tro att Maxwell GPU:er är bättre i datoranvändning, vilket de inte är, är det upp till dig. Jag vet att inte allt som kommer i recensioner är sant, och det blir alltid riktigt föråldrat med varje ny version av drivrutiner/teknik som kommer.
Jag säger inte att jag inte tror på riktmärkena du delade. Jag tror bara inte att det är så svart och vitt som du antyder, många av skillnaderna ligger inom några få procentenheter om vi diskonterar Fury X, vilket jag inte tycker att vi borde göra eftersom det förmodligen kommer att användas i Uppdatera Mac Pro.
Och jag håller med om att de nyare riktmärkena bör fokuseras på. Jag är ingen Luxmark-fanboy, jag vet ingenting om det, jag googlade bara OpenCL Maxwell och det var toppsuccén.
Smutta på lite lemonad och njut av det varma vädret.
skymning007
- 5 december 2009
- 29 juni 2015
koyoot sa: Det visar sig att du kanske inte har rätt. http://forums.anandtech.com/showpost.php?p=37519644&postcount=201Du kanske vill ta en närmare titt. Poängen hoppade från 14k standard till 17k medan Maxwell OC når 19,4k (medan den är luftkyld)
Kolla upp det själv. Före OC hade GPU:n 12K totalpoäng och 15,5K grafikpoäng.
100 MHz, och GPU:n börjar FLYG! Poängen är högre än något annat just nu på marknaden.
http://uk.hardware.info/reviews/615...-flag-ship-graphics-card-overclocking-results
Fury är stort värde på stationära datorer eftersom du får ett trevligt och relativt ganska vattenkylningssystem som ensamt skulle sätta tillbaka en hel del pesetos. AMD sa också att minne oc är meningslöst på dessa GPU:er så jag har mina tvivel om dessa överklockningsresultat. Jag kollade några forumtrådar och ingen kunde hitta något som bekräftar dessa resultat. Man klarade inte en sådan överklockning och fick inget värt ur en 50Mhz minnesöverklockning.
koyoot sa: Redigera. Om energieffektiviteten...En 280X är ett 20-30 % långsammare kort i genomsnitt än en 970 i 3D-arbete. OpenCL-arbete och ett stresstest är inte samma sak. I teorin skulle man kunna få sådana belastningsscnarier men i verkligheten kommer de flesta CL-bänkar inte i närheten av det.
Om du har en referens Nvidia GPU så kommer den att använda mindre ström än AMD GPU. Referens GTX 970 med BIOS-klocklock kommer dock att vara 3 gånger långsammare än R9 280X. Om du har icke-referens GTX 970, kommer det inte att finnas någon klocklock i BIOS, och den kommer bara att vara 40 % långsammare. Problemet är: Den kommer att dra 270W ström i OPENCL-arbete.
http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia-geforce-gtx-980-970-maxwell,3941-12.html Här har du ett bevis.
Mycket av svagheten Nvidia visar i sådana datorscenarier är enbart drivrutinen.
Jämför quadro M6000 med något som Firepro W9100.
http://www.tomshardware.de/quadro-m...ikkarte-benchmarks,testberichte-241756-7.html
Maxwell är ganska bra i alla dessa scenarier, det råkar vara så att Nvidia inte vill att deras konsumentkort ska vara bra i arbetsstationsscenarier. Eftersom Apple är ansvarig för en betydande del av drivrutinen på OSX skulle de inte ha en helt målmedvetet försämrad prestanda i den här typen av belastningsscenarier under OSX. Förmodligen inte riktigt Windows-prestanda men inte den skarpa skillnaden mellan arbetsstations- och konsumentprestanda. M
mickeydean
- 9 december 2011
- 29 juni 2015
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
http://scr3.golem.de/screenshots/15...uxmark-v3- (complex-scene, -gpu-only) -chart.png'js-selectToQuoteEnd '> J
joe-h2o
- 24 juni 2012
- 29 juni 2015
inhalexhale1 sa: 960m är 60% snabbare än m370x. Jag tycker inte att det är överskattat, utan snarare ett föredraget kort till den lägre änden AMD som Apple valde för denna uppdatering. 950m är också ett mycket bättre kort. Jag håller med om klagomålen. Apple tar samma pris som alltid, och även om det nya kortet är kraftfullare är det ett steg ner i den totala klassen.
960M är också 50 % mer energikrävande än 370x, som inte flyger i en redan tight TDP-design. Det bästa Apple skulle kunna göra är 950M, som liknar AMD:s utbud, kanske lite bättre. Varför de inte valde Nvidia har jag ingen aning om.
lowendlinux
- 24 september 2014
- Tyskland
- 29 juni 2015
koyoot
- 5 juni 2012
- 29 juni 2015
Jag skulle inte heller säga att det är 60 % snabbare än M370X, eftersom prestandan i Final Cut Pro kommer att vara mycket högre på AMD-chip än någon Maxwell GPU som är tillgänglig för 45W effektbudget.
I spel kommer möjligen Nvidia GPU att vara ännu 60% snabbare. Men spel är inte allt.
WHO
- 2 april 2007
- 29 juni 2015
koyoot sa: Jag skulle inte gå så långt med strömförbrukning. GTX960 bör vara inom 35-45W power draw kuvert. Och genom att titta på notebookcheck recension av MBP, ser det ut som att strömförbrukningen är ganska hög, eftersom den kan överskrida till och med 85W-gränsen för strömförsörjning, med 6W. Så jag skulle inte säga att den är mer energikrävande än M370X.
Jag skulle inte heller säga att det är 60 % snabbare än M370X, eftersom prestandan i Final Cut Pro kommer att vara mycket högre på AMD-kretsen än någon Maxwell GPU som är tillgänglig för 45W effektbudget.
I spel kommer möjligen Nvidia GPU att vara ännu 60% snabbare. Men spel är inte allt.
GTX 960m är 75 watt, 950m är 45 watt, M370X är 50 watt (uppenbarligen). Föreg
- 1
- 2
- 3
- 4
Populära Inlägg