Att tvinga en misstänkt att låsa upp en smartphone bryter inte mot rättigheterna i det femte tillägget, beslutade New Jerseys högsta domstol i dag (via NorthJersey.com ), och lägger till ett nytt argument till den pågående debatten om huruvida de arresterade kan tvingas låsa upp sina enheter med biometri eller lösenord.
Domstolar runt om i USA har varit splittrade i frågan, och vissa har fastställt att misstänkta inte kan tvingas låsa upp en iPhone , medan andra har sagt att det inte är en rättighetskränkning. De flesta av dessa argument har fokuserat på biometriska smarttelefonupplåsningsmetoder som Touch ID och Face ID, men New Jersey säger att en brottslig åtalad kan tvingas ange ett lösenord.
I NJ-fallet ville åklagare ha tillgång till två iPhones som ägdes av den tidigare sheriffen i Essex County, Robert Andrews, anklagad för att ha arbetat i hemlighet med ett gatugäng. Andrews hävdade att att kräva av honom att ange ett lösenord skulle vara ett brott mot hans femte tilläggsrättigheter mot självinkriminering, men domstolen avvisade argumentet och sa att det bara gäller när den anklagade är 'tvungen att göra en vittnesmålskommunikation som är kränkande.' '
Rättigheterna till det femte tillägget skyddar inte misstänkta från att producera dokument för att använda som bevis i mål, och domstolen ansåg att iPhones text- och telefonsamtalsinnehåll var dokument.
Domstolen, som var splittrad i besluten 4 till 3, sa att även om lösenorden betraktades som vittnesmål, fanns det redan bevis för att det fanns sms och telefonväxlingar mellan sheriffen och en påstådd knarklangare, vilket införde ett 'förutseende undantag' till det femte tillägget eftersom staten redan känner till texterna. Genom att tillhandahålla lösenkoderna skulle Andrews inte tillhandahålla information som regeringen inte redan känner till. Den fullständiga domen med ytterligare sammanhang finns tillgänglig från NJ-domstolarnas webbplats [ Pdf ].
Baserat på uppgifterna i det här fallet faller tvångsframställning av lösenkoderna inom undantaget för förutsedda slutsatser. Statens demonstration av lösenkodernas existens, Andrews tidigare innehav och användning av mobiltelefonerna, och lösenkodernas självverifierande karaktär gör att frågan här handlar om överlämnande, inte vittnesmål, och undantaget gäller således. Därför skyddar det femte tillägget inte Andrews från påtvingat avslöjande av lösenorden till hans mobiltelefoner. Domstolen skulle komma till samma slutsats om den ansåg att analysen omfattade telefonernas innehåll. Husrannsakan och registrera bevis för det särskilda innehåll som staten visste att telefonerna innehöll ger gott stöd för denna beslutsamhet.
Andrews advokat, Charles Sciarra, kallade domstolens utslag ett 'stort nederlag mot Förenta staternas konstitution.'
'Glöm påstått kriminellt beteende: Det är dags att ompröva om du ska hålla något helt enkelt privat eller personligt på en personlig elektronisk enhet, för om regeringen vill ha det kan de nu få det', sa han. 'Om du råkar ut för en bilolycka kan de gå igenom hela telefonen för att se om du var en distraherad förare.'
Domen i New Jerseys högsta domstol kan ha en inverkan på framtida rättsfall som involverar låsta smartphones, och domstolar kommer att fortsätta att komma till olika slutsatser i frågan om upplåsning av smartphones tills USA:s högsta domstol går in och klargör hur konstitutionella rättigheter och prejudikat gäller för ny teknik.
Obs: På grund av diskussionens politiska eller sociala karaktär om detta ämne, finns diskussionstråden i vår Politiska nyheter forum. Alla forummedlemmar och webbplatsbesökare är välkomna att läsa och följa tråden, men inlägg är begränsat till forummedlemmar med minst 100 inlägg.
Populära Inlägg