Övrig

mpeg2 vs h.264: bäst för arkivändamål?

P

psingh01

Originalaffisch
19 april 2004
  • 22 september 2009
För det första vet jag inte så mycket om digital video eller redigering. Min erfarenhet kretsar kring att spela in sportevenemang på min tv-tuner och välja ut höjdpunkterna att lägga upp på youtube eller klippa ut reklamfilmer och spara filen på en stor gammal hårddisk för senare njutning.

Jag har använt olika format tidigare för att spara filerna, inklusive några som videoformatet för de gamla ATI tv-tuners. Jag lärde mig snabbt att jag inte kunde spela de här filerna någon annanstans och gick tillbaka och konverterade till mpeg2 vilket verkade vara ett tillräckligt bra standardformat för mig.

Nu spelar jag in spel i HD och mpeg2-filerna är uppe i intervallet 20-30GB. Jag har en HP MediaSmart-server som automatiskt konverterar till H.264-filer. Jag undrar om jag bara ska dumpa mina mpeg2-filer när de har konverterats.

Fördelen med H.264-filen verkar vara något mindre filstorlek. Men med billiga lagringspriser kanske detta inte spelar så stor roll. Ingen mer 'interlaced' video. Tydligen är det bättre för streaming till PS3 och andra typer av enheter. Jag tittar bara på dem på min dator så jag bryr mig inte riktigt. Det verkar ta ett tag att konvertera till H.264 men jag låter min HP-hemserver göra det så det kan ta 20 timmar och kommer inte att påverka mig.

Fördelar med mpeg2? Jag kan redigera ganska snabbt i mpegstreamclip....vad kan jag använda för H.264-filer? Det är samma format som källan (eller hur?) så jag har inte tappat någon 'kvalitet'. Det här är nog den största för mig. Jag vill inte behålla fotografiet och slänga negativet om du får liknelsen.

Skulle jag förlora någon flexibilitet genom att gå över till H.264-format? Om det om 5-10 år finns ett nytt/bättre format skulle jag sparka mig själv för att jag dumpade mpeg2-filerna?

Sammantaget försöker jag förenkla mitt arkiv och inte ha så många olika format eftersom det kan bli ett problem att hitta rätt codec i framtiden.

MisterMe

17 juli 2002
ANVÄNDNINGAR


  • 22 september 2009
psingh01 sa: Först och främst vet jag inte så mycket om digital video eller redigering. ... Klicka för att expandera...
Varken MPEG-2 eller H.264 är redigerbara format. För att redigera video som lagras i dessa format måste den rippas till ett redigerbart format. Om du vill arkivera din video bör du spara den i originalformatet. D

DrewIGR

12 augusti 2009
  • 22 september 2009
MisterMe sa: Varken MPEG-2 eller H.264 är redigerbara format. För att redigera video som lagras i dessa format måste den rippas till ett redigerbart format. Om du vill arkivera din video bör du spara den i originalformatet. Klicka för att expandera...

H.264 är faktiskt redigerbar med FCP och några andra redigerare. Problemet med H.264 är att den är extremt tung när det gäller processorintensiteten. Jag skulle rekommendera att lagra den som MisterMe sa, i originalformatet. Om du inte vet vad det är, skulle jag rekommendera DV Compression för alla arkivmaterial. Det kommer inte bara att vara redigerbart med de flesta system, utan det kommer att bevara kvaliteten bättre än något av de andra mycket komprimerade formaten. Det kommer att ta upp mer HD-utrymme, men externa enheter är så billiga nu för tiden att det är absolut värt investeringen.

När det gäller den ursprungliga frågan är H.264 dock mer förlustfri än mpeg2 och kommer att skapa mindre filstorlekar. Det kommer att finnas kvar ett tag också så du borde inte ha några problem med att ta bort mpeg2-filerna efter konvertering.

TheStrudel

5 januari 2008
  • 23 september 2009
Jag tror inte att förlustfri betyder vad du tror det betyder.

H.264 presterar bättre vid låga bithastigheter, detta är sant. Det är inte högre kvalitet på ett sätt som närmar sig förlustfri (ingen kvalitetsförlust från originalet).

Något kan inte vara mer eller mindre förlustfritt. Förlustfri är en binär distinktion - det är det eller inte. Det är därför de inte pratar så mycket om bithastighet med förlustfria ljudkodekar. De kallar dem bara förlustfria och låter det vara så.

MPEG-2 används vanligtvis i Blu-ray där de har utrymme att tillåta extremt högkvalitativ videokomprimering, eftersom H.264 inte presterar bättre vid höga bithastigheter – MPEG-2 utmärker sig där och har gjort det länge.


H.264 är redigerbart i Final Cut, liksom allt som shuntats till ett Quicktime-kompatibelt format. Men vad MisterMe betyder är ett format som faktiskt är avsett för redigering, med korrekt tidskod, metadata, medföljande ljudspår och som inte behöver renderas hela tiden.

Inte heller är att komprimera tillbaka till DV ett lämpligt svar på problemet, eftersom det inte kommer att bevara kvaliteten bättre. Original kommer att bevara det bäst. Det kommer att vara korrekt redigerbart, eftersom DV är ett redigeringsformat.

Han kunde komprimera till H.264 och göra mindre filstorlekar bara genom att komprimera med en lägre bithastighet, men MPEG-2 han har är förmodligen bara bra. Det är inte samma sak som källan, eftersom digitala TV-sändningar faktiskt är MPEG-2. H.264, eller AVC, eller MPEG-4 del 10 (alla olika namn på det) är ett helt annat format. Eftersom MPEG-2 är ett ärevördigt standardformat som är lika användbart nu som det var för 15 år sedan, skulle jag inte oroa mig för att det skulle bli föråldrat. Det kan mycket väl finnas ett nytt format om 5-10 år, men du kommer förmodligen inte bry dig på ett eller annat sätt.

OP, behåll ditt ursprungliga format. Om du verkligen vill bli sugen på bevarande och inte oroa dig för att använda utrymme, börja arkivera på Blu-rays. De kostar ner till $2,10 per 25 GB-skiva om du vet var du ska leta. Eller börja köpa 1 TB hårddiskar billigt.

Hoppas det klarnar upp saken lite. D

DrewIGR

12 augusti 2009
  • 23 september 2009
Du har rätt. Jag läste inte inlägget så djupt som jag borde ha gjort. DV-komprimering rekommenderas när det gäller lagring och arkivering av hemmafilmer och liknande, men om du hämtar från en Mpeg2-fil kommer omkodning av den inte att vara produktiv. ...Om han inte vill redigera den.

Jag är inte säker på att du vet vad förlustfri betyder i produktionsvärlden. När det gäller 'förlustfri' med video är all komprimering en förlustfri komprimering. Men i denna biz anser vi att förlustfri betyder 'visuellt förlustfri' eftersom du inte kan filma 'förlustfri' på NÅGON kamera förutom film (endast för att det är standarden där allt digitalt jämförs, och till och med film upplever komprimering i DI ) att behöva inleda termen med 'visuellt' blir lite överflödigt. Även kameror som fotograferar RGB 4:4:4 går igenom i kamerakomprimering mellan sensor och datainspelning. Ljud är ett helt annat djur.

H264 är mer 'visuellt förlustfri' än mpeg2, men om mpeg2 är din källfil så är det meningslöst att konvertera. Jag ber om ursäkt, för återigen, jag läste inte tråden så djupt som jag borde ha gjort. Men om jag skulle ta bilder som jag har filmat på RED One till exempel och behövde exportera en trailer eller funktion till blueray från REDs RAW-codec (som ja, den är visuellt 'förlustfri', men mycket komprimerad) skulle jag lämna ned välj H264 eftersom det blir visuellt mer tilltalande än mpeg2, och med en mindre filstorlek. Vi skulle kunna komma in på bithastigheter etc, men i slutändan är en codec utan tvekan effektivare än den andra eftersom den kan ge bättre resultat med korrekta gammainställningar med låga bithastigheter än den andra med höga bithastigheter, och vi vet båda vad det är.

Och när det gäller Blue ray som Mpeg2 är det inte helt korrekt. Tidiga Blue ray-skivor var Mpeg2, men den stora majoriteten av de senaste titlarna (och jag pratar om det senaste och ett halvt året) har släppts i H264, AVCHD och Mpeg4-komprimering, och de 3 sistnämnda är praktiskt taget samma codec med olika namn och några mycket små skillnader. Alla fyra formaten stöds av Blue-ray-teknik men eftersom mpeg2 inte är lika effektivt som de andra tre formaten har det ansetts vara gruppens rödhåriga styvbarn. Om man tittar på algoritmerna som ligger till grund för dessa codecs är det tydligt att Mpeg2 är mycket mer primitiv, men mindre processorintensiv. För att inte räkna bort det helt eftersom DVD-skivor är och kommer alltid att spelas in i det här formatet, det är också farfadern som hjälpte till att inleda dessa nyare högre komprimerade men mer visuellt förlustfria codecs. Det är verkligen äpplen till äpplen i slutet av dagen om du bara försöker jämföra bilder.

Min personliga uppfattning är dock att om du vill kunna redigera din video och det är de enda två codec som du är villig att arbeta med, gå med H264 eftersom det stöds mycket mer i NLE. Om du bara vill arkivera din film och koda den för en redigering senare, lämna den som mpeg2. Återigen, personligen skulle jag komprimera den som DV för redigering, eftersom DV är redigerbar i vilken NLE som helst. Det kommer inte att förbättra den visuella kvaliteten alls, men återigen, det är redigerbart.

TheStrudel har rätt när det gäller lagring. Jag skulle investera i externa enheter (750gig är den bästa platsen för prestanda och liv) och inspelningsbara bluerays lagringslivslängder är fortfarande tveksamma vid denna tidpunkt, även om en typisk HD kommer att hålla i 2-5 år, så vi har fastnat med opålitliga långsiktiga alternativ om inte du har massor av $$ att spendera. Jag tjatar. Det är sent. Du är förmodligen mycket mer förvirrad vid det här laget än vad du egentligen borde vara, och jag ber om ursäkt för det.
Reaktioner:Mr Elvey

TheStrudel

5 januari 2008
  • 23 september 2009
Rycka på axlarna. Codec-effektivitet är en sak, och många kanske inte kan se skillnaden men jag skulle inte lägga till ordet förlustfri till en codec om den inte fungerar som REDCODE gör - den är RAW. Inte för att vara en stickler, men orden du lägger till dessa saker spelar roll när du pratar om flexibilitet när det gäller färghantering i efterproduktion. Men den här diskussionen är ganska mycket i fel forum vid den tidpunkten.

När det gäller MPEG-2, när det kodas med 25MBps, tror jag inte att det är någon egentlig skillnad mellan det och MPEG-4. När du väl kommer upp till 6MBps är fördelen med H.264 i stort sett borta. Det är sant att Blu-ray kan använda vilket format som helst, men jag tror att MPEG-2-användning är vanligare än man tror även vid det här laget.

sergeant

20 juli 2003
Brooklyn
  • 23 september 2009
Ja

MPEG 2 är mycket vanligare än du tror. Sony utvecklar fortfarande codec -XD-kameran använder den till exempel.

När det gäller H.264 är det i första hand ett distributionsformat - på inget sätt kan h.264/MPEG4 betraktas som ett arkivformat eftersom det använder komprimering mellan ramar för att uppnå en mindre filstorlek. Om du var tvungen att välja MPEG 2 vs h.264 av rent arkiveringsskäl, skulle du behöva gå med MPEG 2 helt enkelt.

TheStrudel

5 januari 2008
  • 23 september 2009
Det finns faktiskt ett H.264 intraframe-komprimeringsformat - kallat AVCIntra. Inte i allmänt bruk än, men det finns.

Tänkte bara påpeka det.

Det är vid det här laget uppenbart för observatörer att videoformat är komplexa, bysantinska, och det finns sällan ett enkelt svar. Jag tror att vi alla kan vara överens om det.

sergeant

20 juli 2003
Brooklyn
  • 23 september 2009
TheStrudel sa: Det är vid det här laget uppenbart för observatörer att videoformat är komplexa, bysantinska, och det finns sällan ett enkelt svar. Jag tror att vi alla kan vara överens om det. Klicka för att expandera...

För sant! JPEG 2000 här kommer vi, eller kanske inte. C

ChemiosMurphy

25 september 2007
Warminster, PA
  • 23 september 2009
Om jag var tvungen att välja mellan Mpeg-2 och H.264, skulle jag välja H.264.

Det är en till synes mer effektiv codec och bör vara framtidssäker. Nu skulle jag inte släppa en h.264 i FCP utan att koda om den till ProRes, men om du bara ska titta på videorna går det bra.

Jag använder h.264 för att skapa blu-ray och arbetar med Panasonics AVC-I hela tiden med mitt arbetes HPX-3000, och har inte haft några problem.

sergeant

20 juli 2003
Brooklyn
  • 24 september 2009
Det faktum att h.264 är en mer effektiv codec är det som gör det till ett överlägset distributionsformat - och diametralt i strid med arkivproblem. Det är därför fotografer sparar sina kamera RAW-filer i motsats till förlustformat som JPEG för sina bibliotek.

Så till OP:s fråga om MPEG2 vs h.264 för arkiveringsändamål, skulle han vilja spara MPEG2-filen och inte h.264 om han hoppades kunna behålla så mycket av den ursprungliga informationen som möjligt. P

psingh01

Originalaffisch
19 april 2004
  • 24 september 2009
Tack för all input. Jag ser att det finns folk på båda sidor om stängslet på den här. Jag tror att jag bara kommer att behålla mpeg2-filerna eftersom det är den enklaste lösningen.

sergeant

20 juli 2003
Brooklyn
  • 24 september 2009
Det sätter dig innanför staketet där det är frodigt och grönt.

Jag jobbar inom arkivyrket på dagarna så jag håller mig à jour med dessa frågor – om inte annat för att skydda mitt personliga arbete när jag lämnar kontoret. Jag vet hur Reuters, Fox, brittiska Pathe och andra arkiverar sina grejer och vad ingenjörerna säger om det (även om jag inte alltid förstår matematiken...) - jag försöker bara dela bästa praxis med alla andra intresserade att göra rätt genom sitt innehåll.