tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 25 februari 2015
Jag tittar på Netgear GS108 unmanaged kontra smart. Även TP-Link TL-SG108 ohanterad kontra smarta motdelar.
FYI. Jag har allt bakom min router. router > switch > enheter, inklusive Mac, iOS, voip-tjänst, xbox. allt kommer initialt att konfigureras med Apples flygplats. Senast redigerad: 26 februari 2015
cruisin
- 1 april 2014
- Kanada
- 25 februari 2015
Tänk på att flygplatsroutern inte har QOS alls av någon okänd anledning. Också, varje inställningsändringen behöver en omstart för att tillämpas. Detta är för AC-modellen jag använder, men jag tror att det även gäller för de tidigare modellerna. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
cruisin sa: En hanterad switch används för att få routern att fungera mindre genom att göra några av funktionerna som QOS och övervakning och är mest användbar när det finns många enheter. Jag tvivlar på att du kommer att behöva det eftersom du verkar ha 5-10 enheter eller så och sannolikt inte kommer att överbelasta routern. Klicka för att expandera...
Okej. QoS är det jag är mest bekymrad över i förhållande till VOIP-tjänsten. De ohanterade anger att de har QoS inbyggt men kan inte konfigureras medan de hanterade har QoS som kan konfigureras.
Jag fortsätter också att läsa om att hanterade växlar är mindre säkra eftersom de har en tilldelad IP-adress jämfört med ohanterad som inte har en IP-adress så är omöjliga att upptäcka. Logiken tror jag är att eftersom hanterade switchar har en IP-adress har de en hackingpotential. Hur spelar detta in i ett hemnätverks säkerhet eller i allmänhet?
Tack! B
bkaus
- 26 september 2014
- 26 februari 2015
tennisproha sa: Okej. QoS är det jag är mest bekymrad över i förhållande till VOIP-tjänsten. De ohanterade anger att de har QoS inbyggt men kan inte konfigureras medan de hanterade har QoS som kan konfigureras.
Jag fortsätter också att läsa om att hanterade växlar är mindre säkra eftersom de har en tilldelad IP-adress jämfört med ohanterad som inte har en IP-adress så är omöjliga att upptäcka. Logiken tror jag är att eftersom hanterade switchar har en IP-adress har de en hackingpotential. Hur spelar detta in i ett hemnätverks säkerhet eller i allmänhet?
Tack! Klicka för att expandera...
För hemmabruk är du bättre ställd ohanterad. Det bara fungerar. Ingen konfiguration, inga öppna portar, inga bekymmer. OM du har mycket trafik mellan anteckningar på ditt interna nätverk, så kanske bara en hanterad switch skulle ge någon fördel.
Ett typiskt hemnätverk kommer att ha flaskhalsar vid routern/bredbandsgränssnittet och inte den interna switchen. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
bkaus sa: För hemmabruk är det bättre för dig ohanterat. Det bara fungerar. Ingen konfiguration, inga öppna portar, inga bekymmer. OM du har mycket trafik mellan anteckningar på ditt interna nätverk, så kanske bara en hanterad switch skulle ge någon fördel.
Ett typiskt hemnätverk kommer att ha flaskhalsar vid routern/bredbandsgränssnittet och inte den interna switchen. Klicka för att expandera...
Jag tror att jag håller med dig, men den enda problem jag har är egentligen QoS-trafikprioritering. Switchmodellerna som jag listade på min OP är alla 8-portar hanterade eller ohanterade. Vid varje given tidpunkt kommer jag förmodligen att använda 4-5 portar max. Allt kommer att kopplas till routern via router-till-switch-anslutningen. Därför vill jag bara inte att VOIP-data ska ha flaskhalsar vid switchen och routern (Apple Airport).
För vad det är värt, de hanterade switcharna jag tittar på är 'smarta' switchar så de är plug-n-play men erbjuder vissa konfigurationer som QoS om det behövs. Är dessa 'smarta' växlar irriterande små saker också? B
bkaus
- 26 september 2014
- 26 februari 2015
tennisproha sa: Jag tror att jag håller med dig, men den enda problem jag har är egentligen QoS-trafikprioritering. Switchmodellerna som jag listade på min OP är alla 8-portar hanterade eller ohanterade. Vid varje given tidpunkt kommer jag förmodligen att använda 4-5 portar max. Allt kommer att kopplas till routern via router-till-switch-anslutningen. Därför vill jag bara inte att VOIP-data ska ha flaskhalsar vid switchen och routern (Apple Airport).
För vad det är värt, de hanterade switcharna jag tittar på är 'smarta' switchar så de är plug-n-play men erbjuder vissa konfigurationer som QoS om det behövs. Är dessa 'smarta' växlar irriterande små saker också? Klicka för att expandera...
Du har rätt att de smarta switcharna inte är lika irriterande att ha att göra med som de mer programmerbara, och de kan vara lite snabbare eller till och med byggas bättre vilket kan hjälpa mer än QoS. Så det kan finnas någon fördel.
Hur ser ditt nätverk ut? Upplever du problem?
Om alla dina inre maskiner i stort sett bara pratar med omvärlden, skulle jag ändå hävda att det inte spelar någon roll. Du kommer att begränsas av bandbredden i den externa anslutningen så QoS på routern är det enda som verkligen spelar någon roll (IMHO). Platsen som en smart switch med QoS hjälper dig är om du har en intern filserver på en port och en dator på en annan port som överför massor av data mellan de två. Då har du din VoIP-anslutning på den tredje porten som går till omvärlden. Switch QoS kommer att försöka prioritera VoIP WAN över FileServer-datorn.
En gång jag har problem med min VoIP är när jag mättar uppströms kabelmodembandbredden. Oavsett vad jag försöker med QoS på routern hjälper VoIP. Latensen på länken går i bitar. Kabelföretaget förnekar det och skyller på routern, men jag kan bevisa det med ett enkelt ping-test medan jag gör en uppströms FTP från en enda dator direkt ansluten till kabelmodemet. Skämta ut T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 26 februari 2015
bkaus sa: Du har rätt i att de smarta switcharna inte är lika irriterande att hantera som de mer programmerbara, och de kan vara lite snabbare eller till och med byggas bättre vilket kan hjälpa mer än QoS. Så det kan finnas någon fördel.
Hur ser ditt nätverk ut? Upplever du problem?
Om alla dina inre maskiner i stort sett bara pratar med omvärlden, skulle jag ändå hävda att det inte spelar någon roll. Du kommer att begränsas av bandbredden i den externa anslutningen så QoS på routern är det enda som verkligen spelar någon roll (IMHO). Platsen som en smart switch med QoS hjälper dig är om du har en intern filserver på en port och en dator på en annan port som överför massor av data mellan de två. Då har du din VoIP-anslutning på den tredje porten som går till omvärlden. Switch QoS kommer att försöka prioritera VoIP WAN över FileServer-datorn.
En gång jag har problem med min VoIP är när jag mättar uppströms kabelmodembandbredden. Oavsett vad jag försöker med QoS på routern hjälper VoIP. Latensen på länken går i bitar. Kabelföretaget förnekar det och skyller på routern, men jag kan bevisa det med ett enkelt ping-test medan jag gör en uppströms FTP från en enda dator direkt ansluten till kabelmodemet. Skämta ut Klicka för att expandera...
lol så jag försöker undvika de där frustrationerna till att börja med!
Nej, inga problem. Jag håller faktiskt på att koppla om mitt hem lite så att jag har ett ordentligt trådbundet nätverk. Medan jag håller på vill jag installera en idealisk switch som klarar allt jag kan tänkas kasta på den inom en snar framtid.
Jag har: ISP homerun > modem > router > switch (växeln i fråga) > enheter: Mac, VOIP (framtid), NAS (framtid), Apple TV (framtid), Xbox.
iOS-enheter anslutna till routern. Routern är Apple Airport. Jag kommer så småningom att ha den centrala nätverkslagringen för alla enheter. switch är min enda länk till router. routern kommer att hantera hela nätverket.
Jag förstår att Apple Airport inte har konfigurerbara QoS-alternativ. Så eftersom allt kommer att köras genom switchen, vill jag inte att VOIP ska ha uppströmsproblem vid switchen åtminstone. De ohanterade och smarta switcharna jag har tittat på har båda QoS med smart som har flera konfigurerbara QoS medan ohanterade bara har QoS WRR tror jag (QoS är förvirrande) så... idk.
Jag har undersökt det här varje kväll de senaste dagarna och jag kan inte göra varken huvud eller svans av det! Modeller jag överväger bara för att veta: Cisco SG 100D-08, Netgear GS108 eller GS108e (smart) och TP-Link TL-SG108 eller TL-SG108e (smart).
Tack! Jag uppskattar hjälpen. B
bkaus
- 26 september 2014
- 27 februari 2015
På jobbet -
Jag har SG108 i ett undernätverk - mest för att jag inte fick en tillräckligt stor huvudströmbrytare. AT&T försåg det med vårt DSL-modem och har inte haft problem med det.
Min huvudströmbrytare är en SG300 - som är helt hanterad. Fungerar utmärkt, men jag har felkonfigurerat det några gånger och låser mig utanför allt. Nu när jag tänker på det hade den första en port DOA som Cisco snabbt RMAed. Jag skulle inte gå den här vägen hem, jag har det eftersom jag behöver säkerhetsfunktionerna på kontoret för att hindra folk från att byta ut hårdvara på nätverksportarna. Använd även VLAN för att isolera telefoner från allt annat för routern att hantera.
Hemma -
Jag har en gratis unix-baserad brandvägg/router som körs på min egen server, en utan krusiduller 48 portar 3COM unmanaged switch. Jag antar att jag saknar möjligheten att fjärrlogga in och se portstatus, men det behövs inte särskilt ofta. NAS, AppleTv, 3 bärbara datorer, två stationära datorer, 4 VoIP-telefoner och iphones/ipads. WiFi tillhandahålls av AirPort Extreme men jag inaktiverade alla dess routingfunktioner.
Jag är fortfarande inte övertygad om att QoS betyder mycket i din situation (eller min hemma för den delen). Men priset på de smarta funktionerna är inte mycket mer och efter en snabb läsning tror jag inte att du kan få dig själv i större problem med dem. B
brentsg
- 15 oktober 2008
- 27 februari 2015
hallux
- 25 april 2012
- 27 februari 2015
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
Men tack i alla fall för feedbacken. Det betyder mycket för mig. Jag tänkte att Cisco-modellerna kan vara mer robusta eftersom de är switchar för småföretag, men idk att de har några konstiga problem med modellnamn som inte överensstämmer med switcharna i 100-serien. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
hallux sa: Om QoS för VOIP är ett STORT problem, placera VOIP-boxen FÖRE routern. Ja, du behöver en switch på den platsen också, men du bör inte oroa dig för intern trafik (enhet till enhet) som orsakar problem med din telefon. Jag skulle inte vara särskilt bekymrad över att VOIP-boxen inte har skyddet av routern och de flesta internetleverantörer kommer att ge dig 3 externa IP-adresser (denna installation kommer att kräva 2). Klicka för att expandera...
Jag har ännu inte köpt min VoIP så det här är lite för tidigt lol. Jag har en kabel-ISP så vad du säger är att jag skulle gå modem > switch > router och VoIP > router till andra switch. Skulle inte detta bli lite komplicerat om routern hanterar nätverket? Routern kan väl inte utfärda en DHCP uppströms till VoIP? Annars vet jag om modemet skulle förgrena sig 2 IP-adresser för router och VoIP vardera.
Edit: Jag tittade precis på detta och det verkar som om de tillåter en IP per konto. Om jag behöver mer än en kräver de ett företagskonto. Inte 100% säker dock. BTW, jag har Comcast. 50 Mb ner, 5 Mb upp. Senast redigerad: 27 februari 2015
cruisin
- 1 april 2014
- Kanada
- 27 februari 2015
Din router skulle inte klara något ovanför sig själv. Internetleverantören skulle ge din VoIP-box den IP-adress den behöver (om du hade en tillgänglig).
Innan du köper en andra IP-adress kanske prova allt för att se om det fungerar bra. Du kanske mår bra som den är.
monokakata
- 8 maj 2008
- Ithaca, NY
- 27 februari 2015
Jag valde Netgear Prosafe GS108T eftersom du kan köra den ur lådan ohanterad, eller så kan du gräva in där och hantera den. Att kunna ha båda lägena verkade vara en bra idé för mig.
Jag fick dem för ungefär $80 styck. Inte dyrt för 8-portars gigabit.
Först hade jag problem med att hantera dem med Firefox på min Mac och fruktade att jag skulle behöva göra en Bootcamp-sak för att hantera dem med Windows-appar. Men jag gjorde något fel, och när jag kom på vad det var hade jag inga problem med att hantera dem med OS X Firefox.
Jag är nöjd. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 27 februari 2015
Jag tror att ni förmodligen har rätt, det borde inte göra någon skillnad så länge switcharnas bandbredd inte är maxad. Hur routern bestämmer sig för att bearbeta dessa paket kommer förmodligen att ha större betydelse. Men det skulle vara bra att veta hur L2 switchar bearbetar DSCP för kunskapens skull om någon känner till det. Detta är ganska fascinerande men komplexiteten i nätverk får mig att undra hur vi ens klarar av att skicka e-postmeddelanden lol. M
mrichmon
- 17 juni 2003
- 27 februari 2015
tennisproha sa: Så det visar sig att VoIP inte nödvändigtvis använder 802.1P QoS-protokollet (vilket är vad dessa smarta switchar stöder). Istället verkar det som att VoIP använder DiffServ, aka DSCP, QoS-protokoll. QoS 802.1P är en datalager (L2)-tagg på paketet medan QoS DSCP-taggen är ett lager ovanför, på nätverkslagret (L3). QoS DSCP taggas automatiskt via VoIP-enheten och kräver därför ingen användarkonfiguration. Min enda fråga är eftersom dessa är L2-switchar, kasseras L3 QoS-taggen bara vid switchen eller är switchen medveten om Network Layer (L3)-taggar? Klicka för att expandera...
En Layer 2 switch tittar bara på/hanterar Layer 1 och Layer 2 headers. Alla taggar eller data i Layer 3-huvudet är osynliga för switchen.
Layer 3 switchar behöver mer minne och CPU för att fungera med en given genomströmning än en jämförbar Layer 2 switch. Detta beror på att Layer 3-switchen behöver packa upp och bearbeta Layer 3-huvudet förutom att bearbeta Layer 2-huvudet och Layer 1 Ethernet-ramhuvudet.
Medan en Layer 2-switch bara bearbetar Layer 2-huvudet och Layer 1 Ethernet-ramhuvudet.
Om målgenomströmningen mätt i paket växlas per sekund måste mer arbete göras av L3-switchen för att bibehålla samma genomströmningshastighet som L2-switchen. B
brentsg
- 15 oktober 2008
- 28 februari 2015
tennisproha sa: Så det visar sig att VoIP inte nödvändigtvis använder 802.1P QoS-protokollet (vilket är vad dessa smarta switchar stöder). Istället verkar det som att VoIP använder DiffServ, aka DSCP, QoS-protokoll. Klicka för att expandera...
Tänk bara på att VoIP är ett koncept som implementeras på en rad olika sätt.
hallux
- 25 april 2012
- 28 februari 2015
tennisproha sa: Jag har ännu inte köpt min VoIP så det här är lite för tidigt lol. Jag har en kabel-ISP så vad du säger är att jag skulle gå modem > switch > router och VoIP > router till andra switch. Skulle inte detta bli lite komplicerat om routern hanterar nätverket? Routern kan väl inte utfärda en DHCP uppströms till VoIP? Annars vet jag om modemet skulle förgrena sig 2 IP-adresser för router och VoIP vardera.
Edit: Jag tittade precis på detta och det verkar som om de tillåter en IP per konto. Om jag behöver mer än en kräver de ett företagskonto. Inte 100% säker dock. BTW, jag har Comcast. 50 Mb ner, 5 Mb upp. Klicka för att expandera...
Men om VIOP-boxen är mellan modemet och routern, hanterar routern det inte. Synd att Comcast bara ger dig en IP-adress. Som jag noterade i mitt tidigare inlägg, om VIOP-boxen är mellan modemet och routern, behöver routern/switchen inte hantera QoS eftersom VIOP-boxen inte kommer att se den interna nätverkstrafiken eftersom den går direkt till internet. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 1 februari 2015
mrichmon sa: En Layer 2 switch tittar bara på/hanterar Layer 1 och Layer 2 headers. Alla taggar eller data i Layer 3-huvudet är osynliga för switchen.
Layer 3 switchar behöver mer minne och CPU för att fungera med en given genomströmning än en jämförbar Layer 2 switch. Detta beror på att Layer 3-switchen behöver packa upp och bearbeta Layer 3-huvudet förutom att bearbeta Layer 2-huvudet och Layer 1 Ethernet-ramhuvudet.
Medan en Layer 2-switch bara bearbetar Layer 2-huvudet och Layer 1 Ethernet-ramhuvudet.
Om målgenomströmningen mätt i paket växlas per sekund måste mer arbete göras av L3-switchen för att bibehålla samma genomströmningshastighet som L2-switchen. Klicka för att expandera...
Ah okej. Tack för att du förklarade det. Rätta mig om jag har fel, men eftersom Layer 3-data är osynliga för en Layer 2-switch, skulle L3-huvudet helt enkelt vidarebefordras till nästa punkt i processen och inte kastas vid L2-switchen som jag ursprungligen läste någonstans. Tja, jag antar att eftersom den inte kan läsa den, så vet den inte att den är där, därför kan den inte tappa något den inte kan se antar jag...
Så det finns det här Netgear ProSafe GS108T smart switch som stöder DSCP-baserad QoS som i sig är en Layer 3-funktion. Men så långt jag kan lista är detta en Layer 2-switch så hur kan detta vara? Den verkar stödja andra L3-funktioner också. Senast redigerad: 1 mars 2015 T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 1 februari 2015
bkaus sa: Min huvudströmbrytare är en SG300 - som är helt hanterad. Fungerar utmärkt, men jag har felkonfigurerat det några gånger och låser mig utanför allt. ... Jag skulle inte gå den här vägen hem, jag har det eftersom jag behöver säkerhetsfunktionerna på kontoret för att hindra folk från att byta ut hårdvara på nätverksportarna. Använd även VLAN för att isolera telefoner från allt annat för routern att hantera. Klicka för att expandera...
Jag stötte på denna Cisco SG300-10-switch, vilket är vad det verkar som du syftar på här. Det passar vad jag letar efter i en switch, men jag vet och förstår dess stora överdrift för mitt nätverk lol. Jag kommer förmodligen aldrig att använda hela bandbredden för någon 8-ports switch för att garantera implementering av QoS eller att köpa en hanterad switch.
Jag borde nog lyssna på er och köpa en ohanterad, eftersom jag nu vet att QoS förmodligen kommer att vara en icke-fråga. Men min logik är att eftersom jag implementerar det här nätverket för första gången kan jag lika gärna installera en enhet som jag kan konfigurera om behovet uppstår. Jag gillar också att jag kan lägga VoIP på ett Voice VLAN eftersom det ser ut som att Comcast bara kommer att ge mig en IP så min VoIP måste ligga bakom routern. (Eftersom min nuvarande router inte kan bearbeta L3 och så, vet jag hur stor skillnad det kommer att göra). Men om inte en helt hanterad, åtminstone en smart sådan. Jag tittar på Cisco SG300-10 (den kanske inte passar i min panel lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det verkar som om båda är 'smarta' hanterade. Tankar välkomna.
----------
brentsg sa: Tänk bara på att VoIP är ett koncept som implementeras på ett antal olika sätt. Klicka för att expandera...
Väl uttryckt. Jag visste inte detta när jag först startade den här tråden och jag lär mig bara mer om det nu. Jag trodde att QoS var ett slags protokoll. Senast redigerad: 1 mars 2015
monokakata
- 8 maj 2008
- Ithaca, NY
- 1 februari 2015
tennisproha sa: Jag tittar på Cisco SG300-10 (den kanske inte passar i min panel lol) eller Netgear ProSafe SG108T. Det verkar som om båda är 'smarta' hanterade. Tankar välkomna. Klicka för att expandera...
Jag driver fortfarande på GS108T eftersom du kan sätta den igång direkt från lådan som ohanterad och gå vidare till att hantera den senare. Sant, kanske Cisco är densamma. B
bkaus
- 26 september 2014
- 1 februari 2015
Jag minns inte om det fanns standardlösenord som öppnar en säkerhetsrisk.
Eftersom kostnaden för dessa saker alltid kommer ner, skulle jag personligen köpa det du behöver under nästa år och inte oroa mig för vad-om för alltid på vägen. T
tennisproha
Originalaffisch- 24 juni 2011
- Texas
- 2 februari 2015
monokakata sa: Jag driver fortfarande på GS108T eftersom du kan få den att fungera direkt från lådan som ohanterad och gå vidare till att hantera den senare. Sant, kanske Cisco är densamma. Klicka för att expandera...
bkaus sa: SG300 fungerar även ur lådan. Om du använder den out-of-the-box-konfiguration är det en rejäl prispremie för något som inte fungerar annorlunda ...
...Med kostnaden för dessa saker alltid sjunka, skulle jag personligen köpa det du behöver under nästa år och inte oroa mig för vad-om för alltid på vägen. Klicka för att expandera...
GS108T är bra valuta för pengarna med PoE PD och allt. Och SG300 är def en kraftfull switch plus med SFP (jag undrar om Google Fiber kan gå igenom det, om de någonsin kommer i min väg lol). Men du har rätt när jag säger att jag inte borde oroa mig för att framtidssäkra det. Dessa modeller har också varit ute ett tag så de kan behöva uppgraderas.
Så jag ska fatta ett beslut snart, men en sista sak jag vill fråga är, finns det en stor kvalitetsskillnad mellan Cisco och Netgear? Jag vet att Cisco är affärsstandarden men jag vet inte om de handlar mer på varumärkeskännedom eller om de är av mycket bättre kvalitet. För Netgear har jag läst att deras ohanterade är bra men ju mer komplex switchen blir, desto sämre blir deras produkt. Jag har noterat dokumentationsmässigt, Ciscos produktguider är mycket mer detaljerade och med bättre grammatik än Netgear-guiderna... Och Cisco Web GUI ser snyggare ut lol...
Främst för mina kortsiktiga behov behöver jag först en kvalitet gigabit-anslutning eftersom jag kommer att göra LAN-överföringar mellan gigabit-enheter. Därför behöver jag något som är ganska nära gigabithastigheter. Och det spelar förmodligen inte så stor roll men för det andra skulle jag vilja ha QoS-alternativ för VoIP VLAN.
Det finns också Cisco SG200-08, som är en 'smart' hanterad eller bara gå med en Cisco ohanterad för nu och glömma att organisera det... B
brentsg
- 15 oktober 2008
- 3 mars 2015
SlCKB0Y
- 25 februari 2012
- Sydney, Australien
- 19 april 2015
http://www.amazon.com/HP-Procurve-Ethernet-J9559A-ABA/dp/B003N1ZTC2
Populära Inlägg