iMas70
Originalaffisch- 4 september 2012
- MA
- 4 april 2017
Specifikationer som jag tittar på är -
- 4,0 GHz fyrkärnig Intel Core i7, Turbo Boost upp till 4,2 GHz
- 8GB 1867MHz DDR3 SDRAM - två 4GB - Jag uppgraderar detta till 16 eller 32GB själv
- 2TB Fusion Drive
- AMD Radeon R9 M395 med 2GB videominne
xsmi123
- 30 juni 2016
- Sylvania, OH
- 4 april 2017
1050792
Upphängd
- 2 oktober 2016
- 4 april 2017
John March
- 20 september 2014
- 4 april 2017
jerwin
Upphängd
- 13 juni 2015
- 4 april 2017
395x-maskinen hade dock en i7. Det kan stå för det mesta, om inte hela skillnaden på 395/395x
380:an ligger långt efter. Halva hastigheten på en m395x.
M390 är närmare m395 än den är m380.
Problemet ligger förstås i det faktum att även m395x är långt ifrån den senaste tekniken. Mycket pengar spenderade för att få något halvt anständigt, och mycket pengar för att undvika ännu sämre kort.
De måste
- 3 juni 2008
- Centrala Cali
- 4 april 2017
Zwopple
- 27 december 2008
- 5 mars 2017
Det ska sägas: Kolla http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html för prestandajämförelser, men kom ihåg att det mesta av videoredigering och kodning involverar processorn. GPU:er är avsedda för polygonberäkningar som finns i spel och cad-arbete, inte komprimering eller video- eller jpg-pixelhantering.
Inte helt sant, GPU:er är väldigt viktiga för alla typer av arbetsbelastningar. OpenCL utnyttjas ganska mycket i macOS för de videointensiva sakerna och Adobes svit utnyttjar GPU:erna nu för tiden för alla möjliga saker.
Videominne är dock mest viktigt för spel eller 3D-arbete.
joema2
- 3 september 2013
- 5 mars 2017
iMas70 sa: Jag konfigurerar den 27-tums iMac som jag skulle vilja köpa den här månaden och undrar om jag kommer att se en märkbar skillnad om jag använder M395X framför M395-grafikprocessorn. Det mesta av arbetet kommer att vara för att redigera 4K drönarvideor....
Jag redigerar mycket 4k-drönarvideo med FCPX på en toppspecifik 2015 iMac. Det fungerar generellt bra men H264 4k är svårt att redigera smidigt på nästan vilken dator och programvara som helst. Det är 4x data från 1080p men våra datorer är inte 4x snabbare. Både Premiere CC och FCPX stöder proxy-läge, där de genererar filer med lägre upplösning (som fortfarande är HD) och för slutlig rendering/export är full upplösning tillgänglig. FCPX är tillräckligt snabbt för att redigera en enda ström av H264 4k utan proxy men du behöver definitivt proxy för multicam. Premiere är inte lika snabb och använder inte Quick Sync så IMO behöver du proxy för nästan all H264 4k-redigering med Premiere på en Mac.
Angående M395 vs M395X, vi diskuterade detta utförligt i den här tråden, inklusive att köra en massa riktmärken. I allmänhet är H264-redigering i sig mer CPU-begränsad än GPU-begränsad. En snabbare GPU hjälper till med effekter men inte alla effekter använder GPU:n och skillnaden mellan M395 och M395X (även om den är användbar) är inte dramatisk i många fall:
Benchmarks: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/page-15#post-22210423
Tråd: https://forums.macrumors.com/threads/m380-m390-m395-m395x-thread.1928278/ C
cyniker
- 8 januari 2012
- 5 mars 2017
joema2
- 3 september 2013
- 5 mars 2017
Trebuin sa: ...kom ihåg att det mesta av videoredigering och kodning involverar processorn. GPU:er är...inte komprimerande eller video- eller jpg-pixelhantering.
Zwopple sa: Inte helt sant, GPU:er är väldigt viktiga för alla typer av arbetsbelastningar...i macOS ganska mycket för videointensiva saker och Adobes svit använder sig av GPU:erna nu för tiden för alla möjliga saker... .
Trebuin är korrekt för de fall han nämnde -- de flesta videokodningar och ren redigering är CPU-begränsade inte GPU-begränsade. Vem som helst kan se detta själva genom att helt enkelt göra grundläggande redigeringsoperationer, rendera och exportera med antingen FCPX eller Premiere CC. Ofta kommer varje CPU-kärna att vara nästan kopplad -- eftersom dessa operationer inte kan påskyndas avsevärt av GPU:n.
Utöver ren redigering, rendering, kodning och avkodning - i dessa fall kan GPU:n hjälpa. Eftersom de flesta videor använder effekter, om dessa effekter kan GPU-accelereras, kommer en snabbare GPU att hjälpa.
I vissa vanliga fall, som att använda Neat Video brusreducering, kan GPU:n bara hjälpa till i begränsad utsträckning. I det pluginet kan du välja antingen CPU- eller GPU-rendering (eller båda) och hur många CPU-kärnor som ska användas. GPU:n hjälper men det är inte 5 gånger snabbare än bara CPU-rendering.
Ett annat fall är att generera proxyfiler. Nu när H264 4k är mycket vanligt, behöver vi ofta generera proxyfiler för bättre redigeringsprestanda. Detta är tidskrävande och jag önskar att det kunde GPU-accelereras men det är inte möjligt. J
jerwin
Upphängd
- 13 juni 2015
- 5 mars 2017
Jag har haft flera personer som kontaktat mig angående Adobe Premiere-avstängning av GPU:n mitt i renderingen och byte till mjukvaruläge och renderingen saktar ner dramatiskt. Efter att ha pratat med dem och sett komplexiteten i deras tidslinje var det lätt att se varför de fick slut på videoram på grafikkortet.https://www.studio1productions.com/blog/?p=302 Senast redigerad: 5 mars 2017
När de väl uppgraderade till ett grafikkort som erbjöd mer ram försvann deras problem.
iMas70
Originalaffisch- 4 september 2012
- MA
- 5 mars 2017
cyniker sa: Vilken programvara kommer du att använda för att redigera dina drönarvideor?
Jag har provat några program. Jag tror att jag mest kommer att använda Adobe Premiere Pro.
nambuccaheadsau
- 19 oktober 2007
- Blue Mountains NSW Australien
- 5 mars 2017
iMas70
Originalaffisch- 4 september 2012
- MA
- 5 mars 2017
nambuccaheadsau sa: Mitt förslag skulle vara att gå med vad du verkligen vill ha eftersom den här maskinen kommer att hålla, säger du ungefär fem år eller så. Du nämnde också 512GB SSD. Varför inte överväga ren Flash Storage som är snabbare än en SSD och är tillgänglig upp till 1TB?
En av de andra medlemmarna här fick precis en iMach med 512 GB SSD. Jag kommer att lagra många videor så jag kommer förmodligen att använda 2TB Fusion-enheten. Jag vill att den här maskinen ska vara bra i minst 4-5 år så jag skulle vilja specificera den rätt och sedan inte uppmärksamma vad Apple introducerar någon gång i år.
De måste
- 3 juni 2008
- Centrala Cali
- 5 mars 2017
iMas70 sa: En av de andra medlemmarna här fick precis en iMach med 512 GB SSD. Jag kommer att lagra många videor så jag kommer förmodligen att använda 2TB Fusion-enheten. Jag vill att den här maskinen ska vara bra i minst 4-5 år så jag skulle vilja specificera den rätt och sedan inte uppmärksamma vad Apple introducerar någon gång i år.
GPU: Ärligt talat, om du inte spelar spel, då skulle jag gå med 395 för att hålla nere tempen lite. Jag har använt en videokodare som använde GPU:n tidigare och den använde bara cirka 10 % av den så att du helt enkelt inte får mycket nytta värt kostnaden. 390 skulle förmodligen vara tillräckligt för att driva det du gör så långt som skärmen räcker. Nästa grafikkort kommer inte att hjälpa dig... du skulle gå från att använda 10% till att använda 5%.
CPU: du vet redan att du ska dumpa din $ här. Denna CPU-bump kommer sannolikt bara att ge dig upp till 10-15% ökning. Kontrollera riktmärkena om du vill veta exakt vad du ska se. Jag tror att 7700K är det som ersätter det nuvarande chippet, vilket är 6700k om minnet inte fungerar.
Drive: Om du inte vill installera en enhet själv, skaffa apple SSD, inte fusionsenheten. Att koda stora videor drar nytta av en snabbare körning, särskilt vid 2-pass-kodningar. Hårddisken är verkligen flaskhalsen för de flesta maskiner. Jag skulle inte bli stor, utan bara få tillräckligt för att dina appar och operativsystem ska leva plus lite arbetsyta. 512GB skulle vara bra här. Om du installerar din egen hårddisk, vet detta: Apples SSD:er använder en dubbel bandbreddspipa och upplever en fördubbling av prestanda, men till ett högre pris. Det är SSD-delen av Fusion-enheten eller SSD-enheten du köper. Om du installerar en standard SSD ansluts den till den främre SATA-porten och kommer oavsett inte att kunna gå i närheten av lika snabbt som Apples SSD. Som sagt, du kommer förmodligen inte att behöva den hastigheten.
Minne: köp eftermarknad.
Overkill: skaffa mac pro. MED
Zwopple
- 27 december 2008
- 6 mars 2017
Trebuin sa: GPU: Ärligt talat, om du inte spelar spel, då skulle jag gå med 395:an för att hålla nere tempen lite. Jag har använt en videokodare som använde GPU:n tidigare och den använde bara cirka 10 % av den så att du helt enkelt inte får mycket nytta värt kostnaden. 390 skulle förmodligen vara tillräckligt för att driva det du gör så långt som skärmen räcker. Nästa grafikkort kommer inte att hjälpa dig... du skulle gå från att använda 10% till att använda 5%.
CPU: du vet redan att du ska dumpa din $ här. Denna CPU-bump kommer sannolikt bara att ge dig upp till 10-15% ökning. Kontrollera riktmärkena om du vill veta exakt vad du ska se. Jag tror att 7700K är det som ersätter det nuvarande chippet, vilket är 6700k om minnet inte fungerar.
Drive: Om du inte vill installera en enhet själv, skaffa apple SSD, inte fusionsenheten. Att koda stora videor drar nytta av en snabbare körning, särskilt vid 2-pass-kodningar. Hårddisken är verkligen flaskhalsen för de flesta maskiner. Jag skulle inte bli stor, utan bara få tillräckligt för att dina appar och operativsystem ska leva plus lite arbetsyta. 512GB skulle vara bra här. Om du installerar din egen hårddisk, vet detta: Apples SSD:er använder en dubbel bandbreddspipa och upplever en fördubbling av prestanda, men till ett högre pris. Det är SSD-delen av Fusion-enheten eller SSD-enheten du köper. Om du installerar en standard SSD ansluts den till den främre SATA-porten och kommer oavsett inte att kunna gå i närheten av lika snabbt som Apples SSD. Som sagt, du kommer förmodligen inte att behöva den hastigheten.
Minne: köp eftermarknad.
Overkill: skaffa mac pro.
Går 395X faktiskt svalare? Jag kan inte se hur det skulle göra med tanke på att det är samma arkitektur som bara körs med en högre klockhastighet. Kanske för att det skulle få jobbet gjort snabbare och kunna 'gå på tomgång' mer?
joema2
- 3 september 2013
- 6 mars 2017
Trebuin sa: ....skaffa apple SSD, inte fusionsenheten. Att koda stora videor drar nytta av en snabbare körning, särskilt vid 2-pass-kodningar. Hårddisken är verkligen flaskhalsen för de flesta maskiner....
Jag håller inte med om detta. Hårddiskprestanda är sällan en flaskhals för H264-kodning och avkodning. Vem som helst kan se detta själv -- titta bara på CPU-kärnaktivitet med Activity Monitor eller iStat Menus medan du exporterar en H264-video. Alla CPU-kärnor kommer att vara höga, vilket betyder att den inte väntar på hårddisken.
Som sagt, du kan inte lägga mycket 4k H264-video på en 512GB startenhet, så den snabbare hastigheten (även om det behövs) skulle inte hjälpa mycket eftersom innehållet inte passar. Denna begränsning får ofta människor att köpa en billig, långsam bussdriven extern USB-hårddisk som är mycket långsammare än Fusion Drive. Men oavsett om SSD eller Fusion Drive kommer han snart att kräva extern lagring.
Jag har både 1TB SSD och 3TB Fusion Drive iMac 27s och jag ser inte så stor prestandaskillnad i videoredigering när innehållet ligger på en snabb extern enhet.
Eftersom han använder Premiere kommer han sannolikt att behöva koda om till proxy för allt 4k H264-innehåll för att få bra prestanda - även för en enda kamera. Detta kommer att ta ytterligare diskutrymme för proxyfilerna. Hur mycket utrymme beror på den valda proxyupplösningen, men som en mycket grov tumregel ungefär dubbla lagringsutrymmet. Så om hans kameravideo är 100 GB behöver han ungefär 200 GB utrymme.
cyniker
- 8 januari 2012
- 7 mars 2017
iMas70 sa: Jag har provat några program. Jag tror att jag mest kommer att använda Adobe Premiere Pro.
Med Adobe Premiere Pro och 4k-redigering skulle jag satsa på m395x. Adobe kommer att utnyttja GPU:n via OpenCL (så ju bättre GPU desto bättre prestanda) och det extra VRAM.
Skillnaden i prestanda? Inte säker exakt. Med FCPX är skillnaden där men i vissa fall måste du hålla ett förstoringsglas över det för att se det. FCPX komplimenterar dock Apples hårdvara väldigt bra så skillnaderna kanske är mer uttalade med Adobe.
Har du funderat på FCPX btw? Bara nyfiken att alla föredrar något annat, men med en Mac tycker jag att det kompletterar hårdvaran och operativsystemet väldigt bra.
De måste
- 3 juni 2008
- Centrala Cali
- 7 mars 2017
Zwopple sa: Körs 395X faktiskt svalare? Jag kan inte se hur det skulle göra med tanke på att det är samma arkitektur som bara körs med en högre klockhastighet. Kanske för att det skulle få jobbet gjort snabbare och kunna 'gå på tomgång' mer?395, inte 395x går svalare
[doublepost=1488933035][/doublepost]
joema2 sa: Jag håller inte med om detta. Hårddiskprestanda är sällan en flaskhals för H264-kodning och avkodning. Vem som helst kan se detta själv -- titta bara på CPU-kärnaktivitet med Activity Monitor eller iStat Menus medan du exporterar en H264-video. Alla CPU-kärnor kommer att vara höga, vilket betyder att den inte väntar på hårddisken.
Som sagt, du kan inte lägga mycket 4k H264-video på en 512GB startenhet, så den snabbare hastigheten (även om det behövs) skulle inte hjälpa mycket eftersom innehållet inte passar. Denna begränsning får ofta människor att köpa en billig, långsam bussdriven extern USB-hårddisk som är mycket långsammare än Fusion Drive. Men oavsett om SSD eller Fusion Drive kommer han snart att kräva extern lagring.
Jag har både 1TB SSD och 3TB Fusion Drive iMac 27s och jag ser inte så stor prestandaskillnad i videoredigering när innehållet ligger på en snabb extern enhet.
Eftersom han använder Premiere kommer han sannolikt att behöva koda om till proxy för allt 4k H264-innehåll för att få bra prestanda - även för en enda kamera. Detta kommer att ta ytterligare diskutrymme för proxyfilerna. Hur mycket utrymme beror på den valda proxyupplösningen, men som en mycket grov tumregel ungefär dubbla lagringsutrymmet. Så om hans kameravideo är 100 GB behöver han ungefär 200 GB utrymme.
Om du gör en enkel strömkodning eller använder programvara som laddar hela datasetet i minnet, ja, de flesta hårddiskar kommer inte att påverkas. Om du kör en kodning som är multi-pass eller använder en kodningsprogramvara som läser originaldata framåt och bakåt för att komprimera den, då kommer du att uppleva disktrassling ... vilket borde vara nog sagt. SSD:er hjälper också till med personsökning som förhoppningsvis inte kommer att vara ett problem i första hand, och med laddning av alla appar och operativsystem. Som sagt, jag behåller inte slutprodukterna på en SSD.
Den enda gången jag ställde mig på en hårddisk för allt var när jag flyttade varje fil till den yttre delen av enhetens plåtar för att läsa i snabbaste takt. Det året kunde jag slå prestanda på upp till en andra generationens SSD. Det var mellan mig själv och en vän till min, Les, som äger thessdreview. Jag har över ett decenniums erfarenhet av både kodning, skrivning av kodningsprogram och med hårddiskprestanda.
Det enda jag kommer att backa upp dig på, flaskhalsen med att gå mellan CPU och HD beroende på speciella konfigurationer. SSD kommer att ge dig kanske en 5% ökning. Om du har en äldre CPU kommer det att flaskhalsa ut. Om du har en nyare kommer disken att sakta ner saker ibland, speciellt om det är OS-disken och filen till 90 % av kapaciteten. prova att koda en video från en USB 2.0-enhet för att simulera den inre delen av en hårddisk tillsammans med disktrassling och du kommer att se vad jag pratar om. Senast redigerad: 7 mars 2017 C
cyniker
- 8 januari 2012
- 7 mars 2017
Trebuin sa: 395, inte 395x kör svalare
[doublepost=1488933035][/doublepost]
Om du gör en enkel strömkodning eller använder programvara som laddar hela datasetet i minnet, ja, de flesta hårddiskar kommer inte att påverkas. Om du kör en kodning som är multi-pass eller använder en kodningsprogramvara som läser originaldata framåt och bakåt för att komprimera den, då kommer du att uppleva disktrassling ... vilket borde vara nog sagt. SSD:er hjälper också till med personsökning som förhoppningsvis inte kommer att vara ett problem i första hand, och med laddning av alla appar och operativsystem. Som sagt, jag behåller inte slutprodukterna på en SSD.
Den enda gången jag ställde mig på en hårddisk för allt var när jag flyttade varje fil till den yttre delen av enhetens plåtar för att läsa i snabbaste takt. Det året kunde jag slå prestanda på upp till en andra generationens SSD. Det var mellan mig själv och en vän till min, Les, som äger thessdreview. Jag har över ett decenniums erfarenhet av både kodning, skrivning av kodningsprogram och med hårddiskprestanda.
Det enda jag kommer att backa upp dig på, flaskhalsen med att gå mellan CPU och HD beroende på speciella konfigurationer. SSD kommer att ge dig kanske en 5% ökning. Om du har en äldre CPU kommer det att flaskhalsa ut. Om du har en nyare kommer disken att sakta ner saker ibland, speciellt om det är OS-disken och filen till 90 % av kapaciteten. prova att koda en video från en USB 2.0-enhet för att simulera den inre delen av en hårddisk tillsammans med disktrassling och du kommer att se vad jag pratar om.
Jag tror att hans inlägg stämmer inom ramen för denna tråd, nej? Och de sa 'sällan'.
Vi pratar Adobe Premiere Pro med den absolut bästa hårdvaran är en 6700K och m395x. Visserligen är jag inte bekant med Adobe Premiere Pro men jag tycker att det är osannolikt att det skulle kunna maxa en 7200RPM hårddisk för kodningsändamål.
Jag tror att du vet vad du pratar om, så av nyfikenhet vad skulle vara en mjukvara som skulle kunna läsa framåt och bakåt för kodning? Och i allmänhet, vilka processorer skulle kunna bearbeta dessa data tillräckligt snabbt för att flaskhalsar vid en 7200rpm hårddisk? Jag antar att du menar när det stämmer?
För mig övervägs inte ens lagringshastighet, mjukvarukodning via handbroms på en mycket långsam förinställning med en i5-4760 är inte så krävande för en hårddisk (2-3 MB/s tittar på aktivitetsmonitor just nu). Men även med en 6700K skulle jag inte sätta världen i brand med min specifika uppgift.
De måste
- 3 juni 2008
- Centrala Cali
- 7 mars 2017
cyniker sa: Jag tror att hans inlägg hålls inom ramen för denna tråd är korrekt nej? Och de sa 'sällan'.
Vi pratar Adobe Premiere Pro med den absolut bästa hårdvaran är en 6700K och m395x. Visserligen är jag inte bekant med Adobe Premiere Pro men jag tycker att det är osannolikt att det skulle kunna maxa en 7200RPM hårddisk för kodningsändamål.
Jag tror att du vet vad du pratar om, så av nyfikenhet vad skulle vara en mjukvara som skulle kunna läsa framåt och bakåt för kodning? Och i allmänhet, vilka processorer skulle kunna bearbeta dessa data tillräckligt snabbt för att flaskhalsar vid en 7200rpm hårddisk? Jag antar att du menar när det stämmer?
För mig övervägs inte ens lagringshastighet, mjukvarukodning via handbroms på en mycket långsam förinställning med en i5-4760 är inte så krävande för en hårddisk (2-3 MB/s tittar på aktivitetsmonitor just nu). Men även med en 6700K skulle jag inte sätta världen i brand med min specifika uppgift.
Jag håller med om din poäng om sällan användning.
Om du vill gräva mer i kodningen, var jag mer inne på VC-1 och jag har sett avi med x264 kodad på ett sätt där det gör samma sak. För att uttrycka det enkelt är kodaren inställd på att titta på en bit video under en tidsperiod och bryta den av antingen nyckelbildrutor eller någon annan parameter som kodaren är designad att använda. Precis som du vet jag inte hur Adobe kör sin kodare och jag har avvikit till handbroms för att få en högre kodning. I huvudsak kommer kodaren att bestämma hur den ska hantera den där chucken med data. När den använder scenändringar kan den anpassa pixilering för att ha lägre färggradient över en del av en bild som är ett jämnt område med låg gradient, som mörka fläckar eller väggar. Om den andra halvan av bilden har regn, vrid data på den sidan av bilden, istället för att behålla bilden en enda konsistens. Med det i åtanke, överväg dimensionen av tid ... se fram emot att upptäcka hur länge den tekniken kommer att fungera, rulla sedan tillbaka för att göra den faktiska kodningen. Om du laddar ner en video med bara delar av strömmen, kan du se hur detta faktiskt kan vara ett problem om du får 2% av en video, med 100% av den streamas från början, men inte spelas eftersom data är inte komplett. Du kan göra samma sak på en annan video och märka att den fungerar bra. Det beror på att en del av data för den första streamen sparas utöver de 2 % och inte lagras i kronologisk ordning som en klassisk filmrulle skulle fungera.
Om du inte flaskhalsar en kodning på processorn, använder du några av profilerna på lägsta nivån för att hålla videor kompatibla för en PSP i mitt fall med en I7-2860QM, eller helt enkelt använd en kodare som inte komprimerar bra och läser en fragmenterad fil kommer du att se att processorn använder cirka 50-100 % medan hårddisken klickar iväg. Jag kodar fortfarande på en äldre 5400RPM intern sekundär enhet och de tar ganska lite längre tid.
På GPU-sidan använde jag en äldre version av TMPGENC som använde nVidias fysikmotor, men jag fann att den använde nästan ingen mängd av GPU:n och kodningen var extremt långsam eftersom jag valde de funktioner som skulle använda motorn i första hand, något jag skulle kunna leva utan. Jag hoppas att jag inte tappade dig för mycket på detaljerna om kodning. Det finns några riktigt bra läsningar där ute om olika tekniker för kodning ... men jag gör i stort sett vad du förmodligen gör nu med handbroms.
iMas70
Originalaffisch- 4 september 2012
- MA
- 7 mars 2017
joema2
- 3 september 2013
- 8 mars 2017
Trebuin sa: ...Om du gör en enskild strömkodning eller använder programvara som laddar hela datasetet i minnet, ja, de flesta hårddiskar kommer inte att påverkas. Om du kör en kodning som är multi-pass eller använder kodningsprogram som läser originaldata framåt och bakåt för att komprimera den, då kommer du att uppleva disktrassling ... vilket borde vara tillräckligt sagt ...
OP frågade specifikt om 4k drönare video, Premiere Pro, och hur SSD vs 2TB Fusion Drive kan påverka redigerings- eller renderingsprestanda. Han frågade inte om prestanda med omkodningsverktyg från tredje part, och han frågade inte heller om att använda en extern USB 2.0-enhet. Ingen med sitt fulla sinne skulle redigera eller exportera/importera 4k video från en USB 2.0-enhet.
Jag har precis gjort flera flerpassage-kodningstester med H264 4k-video från en DJI Phantom 4 på både Premiere och FCPX, med både en bärbar USB 3-bussdriven hårddisk och den lokala SSD-enheten på min 2015 iMac 27.
Resultat:
(1) Ingen skillnad i Premiere multi-pass H264-kodning/exportprestanda oavsett om media var på en 100 MB/sek bärbar USB 3-enhet eller en 1800 MB/sek SSD.
(2) Den totala datavolymen och I/O-begäranden läs/skrivs för flerpassagekodning av en H264 4k-fil är mycket låg, i genomsnitt cirka 1,4 MB/sek läsningar och 2,2 MB/sek skrivningar under kodningsperioden. Detta är väl inom prestandakapaciteten för en extern USB 3.0-enhet eller en Fusion-enhet.
(3) Premiere CC 2017 H264 export är mycket CPU-bunden, med alla kärnor på 100 %. Bara detta säger oss att det inte är I/O-begränsat det minsta, annars skulle det vänta på I/O och CPU skulle vara lägre. Men Activity Monitor ger de faktiska I/O-prestandasiffrorna som bekräftar detta.
Jag förespråkar inte särskilt att han skaffar 2TB Fusion Drive iMac, bara att det inte kommer att göra mycket skillnad mellan prestanda och SSD för några små 4k-drönarvideor. Men om han gör mycket videoarbete kommer han snabbt att behöva en extern enhet, så varför inte skaffa SSD iMac i så fall? Han kommer också att behöva en backup-enhet så han behöver faktiskt två externa enheter.
Även om ren export till H264 inte kräver en snabb körning, kan andra redigeringsuppgifter. Detta inkluderar redigering av multicam 4k från codecs med lägre kompression som ProRes eller DNxHD. Så vilken extern enhet han än får ska den inte vara långsam.
Även om han var intresserad av Premiere testade jag samma klipp i FCPX och exportnumren är nedan:
Material: 1 min 30 sek 4k H264-video från DJI Phantom 4 drönare, storlek=681 MB, bithastighet = 60 mbps
Premiere CC 2017 multipassexport till 30 mbps 4k H264: 7 min 19 sek
Premiere CC 2017 enkelpassexport till 30 mbps 4k H264: 3 min 41 sek
Premiere CC 2017 export till DNxHD MXF: 3 min 1 sek
FCPX 10.3.2 multi-pass export till 30 mbps 4k H264: 2 min 11 sek
FCPX 10.3.2 enkelpassexport till 30 mbps 4k H264: 1 min 7 sek
FCPX 10.3.2 export till ProRes 422: 1 min 3 sek
De måste
- 3 juni 2008
- Centrala Cali
- 8 mars 2017
Även i den låga delen, säg 80MBps, kommer du inte att stöta på problem förutsatt att din enhet inte är fragmenterad. Om du inte ska använda ens 3/4 av en 2TB-enhet, är du bra att hålla fast vid det. Du bör inte stöta på ett icke-sekventiellt läsproblem. Mitt andra exempel är på äldre generationens hårddiskar där du lätt kan se några icke-sekventiella läsproblem.
Både USB 3.0 och TB ger dig också en hel del flexibilitet. SSD borde inte ha någon inverkan på dagens kodning. & SSD kommer egentligen bara att hjälpa till med programladdningstid och uppstartstid, om du inte har en anständig SSD-del av en fusionsenhet. Det kan du läsa i andra trådar om.
[doublepost=1489017130][/doublepost]
iMas70 sa: Trebuin - Du föreslog en liten HD. Tycker du att jag ska använda en extern enhet för lagring?
Det är vad jag skulle göra, men jag har över en TB med kartor laddade på min dator. Om du inte använder så mycket utrymme kanske du bara skapar en säkerhetskopia av din enhet externt, eller så kan du använda en onlinetjänst. Jag gör båda med tanke på att jag bor nedströms från Oroville Dam som har två gigantiska hål i sidan av berget.
Fusionsenheterna på 2-3 TB har tillräckligt med flashutrymme för att lagra ditt operativsystem och flera program och är kostnadseffektiva. 1TB, inte så mycket utrymme. SSD:er kommer förmodligen bara att gynna människor med många spel och även för personer som kör Windows i bootcamp.
I grund och botten pekar vi dig mot fusionsdrifterna.
iMas70
Originalaffisch- 4 september 2012
- MA
- 8 mars 2017
Populära Inlägg