alex_ivaylov
Originalaffisch- 18 juni 2015
- Edinburgh, Storbritannien
- 12 juli 2017
Jag vet att det har funnits trådar om detta tidigare men jag tänkte fråga igen eftersom det kan komma nya framsteg under de senaste månaderna.
Så jag har en 27' iMac Late 2013 som inte har en SSD. Den är så långsam att den är oanvändbar under Sierra (den tjänar bara mig som monitor).
För ett tag sedan köpte jag en USB-caddy med en SSD, installerade OSX på den men OSX fryser. Förra veckan tänkte jag prova en annan USB-caddie (från Currys) och till min förvåning fungerar det perfekt! Jag får nu en hastighet på runt 260MB/s så iMac är användbar igen. Men min känsla är att det kan gå ännu snabbare (plus att jag inte gillar den där caddien som hänger på baksidan).
Jag antar att det finns 4 alternativ och jag skulle vilja ha din åsikt om dem.
Alternativ 1: USB
För närvarande är SSD:n jag har i caddien inte den snabbaste men USB 3 är tänkt att gå upp till 5Gbps (640MB/s). Är det värt att köpa en snabbare SSD? Är det möjligt att få denna hastighet? Kommer det att fungera på denna hastighet utan att frysa igen?
Alternativ 2: Thunderbolt
Apple-guruer rekommenderade att skaffa en Lacie Thunderbolt extern hårddisk men jag har haft Lacie förut och det var hemskt. Dessutom vet jag att den här iMac fortfarande använder Thunderbolt 1. Vad är hastigheten för thunderbolt 1?
Alternativ 3: Byt ut nuvarande hårddisk
Jag skulle kunna byta ut den nuvarande sata-hårddisken mot en SSD. Vilken hastighet skulle det ge mig?
Alternativ 4: Installera bladet
Jag läste någonstans att den här modellen har skåran för m2-bladet bak. Om jag skulle göra det vilken hastighet ger det mig? Även dessa blad verkar mycket dyra och mycket svåra att få tag i och svåra att installera. Är de värda det?
Alla råd uppskattas.
tack
Taz Mangus
- 10 april 2011
- 12 juli 2017
Måste i princip plocka isär allt för att komma till SSD:n. Ärligt talat, det är något du måste vara seriös för att ens ta itu med.
SSD-riktmärken: http://barefeats.com/haswel2.html .
Thunderbolt 1 har samma prestanda som USB 3.1, 10 Gb/s. Fördelen som Thunderbolt har framför USB är att Thunderbolt stöder Trim. Undantaget från detta är denna USB SSD som verkar stödja Trim over USB: https://www.angelbird.com/prod/ssd2go-pkt-1031/?category=2 . Senast redigerad: 12 juli 2017
kschendel
- 9 december 2014
- 12 juli 2017
Jag skulle säga att antingen gräva efter ett topprankat USB 3-hölje med ett fullhastighets SATA-gränssnitt och UASP, se hur din SSD körs i den och sedan uppgradera SSD:n om det behövs; eller öppna iMac och byt ut hårddisken.
Jag skulle inte förvänta mig >600 MB/s vad du än gör, såvida du inte kör konstgjorda benchmarks, men du borde kunna nå 350-400 Mb/s antingen internt eller via en bra USB3-box. Kanske mer under verkliga men idealiska förhållanden. TILL
alex_ivaylov
Originalaffisch- 18 juni 2015
- Edinburgh, Storbritannien
- 12 juli 2017
Kommer OSX att rapportera det som fusionsenhet när jag har installerat det? Skulle det vara bättre om jag tar bort den gamla hårddisken och bara lämnar bladet? Jag har en NAS så jag behöver den inte. Hur är det med APFS? Jag läste någonstans att den inte stöder fusionsenheter.
Taz Mangus
- 10 april 2011
- 12 juli 2017
alex_ivaylov sa: Tack för svaren. Dessa riktmärken är verkligen användbara. Jag har en macbook från slutet av 2013 med flashlagring och hastigheterna jag får är desamma (~700MB/s). USB-hårddisken med trimstöd ser ut att vara en mycket högklassig produkt men den kostar nästan lika mycket som en åskbult och den kostar också nästan lika mycket som ett m2-blad. Så jag tror att jag kommer att gå med m2-bladet. Finns det någon plats där jag kan se listan över kompatibla m2-blad? OWC erbjuder bara sata-hårddiskar. Jag skulle fortfarande vilja veta vad sata ssd-hastigheten är.
Kommer OSX att rapportera det som fusionsenhet när jag har installerat det? Skulle det vara bättre om jag tar bort den gamla hårddisken och bara lämnar bladet? Jag har en NAS så jag behöver den inte. Hur är det med APFS? Jag läste någonstans att den inte stöder fusionsenheter. Klicka för att expandera...
Du kommer förmodligen att behöva gå till eBay för att hitta blad SSD. Fusion-enheten ställs in via Disk Utility från terminalen: https://create.pro/blog/how-to-create-a-fusion-drive-in-os-x-from-a-hdd-ssd-diy-sshd-for-mac/ . Just nu är APFS i betafasen så kommer att behöva vänta tills den officiella 10.13 släpps.
SaSaSushi
- 8 augusti 2007
- Takamatsu, Japan
- 12 juli 2017
kschendel sa: Thunderbolt kommer att kosta ett paket för ett bra hölje, plus att jag har läst att många om inte de flesta TB 1-höljen har ett relativt långsamt SATA-gränssnitt och du får inte fulla SATA 3-hastigheter. (Jag kommer inte ihåg referensen men den var i dessa forum.) Klicka för att expandera...
Jag vet inte om Delock 42490/42510 är tillgänglig i Storbritannien eller till vilket pris men den kan köpas i USA för $85 plus frakt . Jag använde den i 3,5 år för att starta en Sen 2013 iMac med noll problem och fulla SATA III-hastigheter.
Nu när jag har en ny 2017 iMac med en 512 GB SSD används 500 GB Samsung 840 EVO i Delock enbart för BootCamp, och fungerar fortfarande utmärkt.
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 13 juli 2017
Dess lättast (du behöver inte öppna iMac och riskera att gå sönder något inuti)
Dess snabbast (anslut bara enheten och kör)
Dess billigast.
Nästan vilken USB3-enhet som helst duger.
Du kan köpa en 'färdig' så här:
https://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B00ZTRY532?tag=delt-20
... eller köp en 'bar' 2,5' SSD och ett USB3-hölje att placera den i.
Låt dig inte avskräckas av de som kommer att komma in efter det här inlägget och varna dig för att 'USB3 inte stöder TRIM, och din körning kommer att sakta ner!'
Det -gör inte- (det är sant), och det -kommer inte- (deras 'varningar' är för det mesta ogrundade).
Jag har startat och kört min huvudmaskin (2012 Mini) från en USB3 SSD i nästan FEM ÅR nu, och SSD-riktmärkena är lika snabba idag som dagen då jag först slog på den.
Min orädd förutsägelse:
Din iMac kommer att vara död länge innan du ser någon märkbar försämring på grund av brist på TRIM.
Återigen, en extern USB3 SSD är vägen att gå, den kommer att ge dig 3-4 år till från iMac, och den kommer att kännas 'som en ny maskin'.
Taz Mangus
- 10 april 2011
- 13 juli 2017
Fishrrman sa: Det -gör inte- (det är sant), och det -kommer inte- (deras 'varningar' är för det mesta ogrundade). Klicka för att expandera...
Visst skulle det kunna: https://forums.macrumors.com/threads/slow-ssd-write-speeds-on-older-imac.2053041/#post-24735141 . Senast redigerad: 13 juli 2017
SaSaSushi
- 8 augusti 2007
- Takamatsu, Japan
- 13 juli 2017
Fishrrman sa: Det -gör inte- (det är sant), och det -kommer inte- (deras 'varningar' är för det mesta ogrundade). Klicka för att expandera...
Låt aldrig småsaker som fakta stå i vägen för en åsikt. Reaktioner:cyniker och Taz Mangus
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 14 juli 2017
Återigen förutspådde jag att nejsägarna skulle hoppa in i den här tråden i snabb ordning, och -- här är de.
Du kan ignorera mina råd om du vill, det gör ingen skillnad för mig.
Allt jag kan rapportera är mina egna erfarenheter.
Och de erfarenheterna bevisar - åtminstone för mig - att problem med 'TRIM', 'skrivförstärkning', etc. är meningslösa när det gäller FAKTISK prestanda när du startar och kör från en USB3 SSD.
Affischerna ovan har ingen personlig erfarenhet som de kan posta om.
De har inga FAKTA RESULTAT som de kan lägga upp baserat på sin egen användning .
Jag -HAR- sådana resultat, baserat på mina egna tester när mina enheter var nya, i förhållande till hur de körs NU.
Om du vill ha snabba startar, SNABB prestanda, LÅG kostnad och enkel installation, skaffa en USB3 SSD och starta och kör från det.
Enheten kommer att hålla längre än din iMac och hastighetsökningen kommer nästan att överväldiga dig. C
cyniker
- 8 januari 2012
- 14 juli 2017
Jag kör just nu meddelanden, safari, iTunes, redigerar ett foto i gimp och ripper en BD med MakeMKV och allt är smidigt även om jag använder alla 24 GB RAM (men det beror mest på MakeMKVs utdata).
Jag skulle köra alla grundläggande tester på hårddisken och Apples hårdvarutest. Du kan ha en defekt hårddisk och i så fall skulle jag rekommendera att du öppnar iMac och ersätter den med en SSD eller låter göra det åt dig. Detta kommer att få ut det mesta av en SSD (minimal overhead) och ta bort felaktiga komponenter som hjälper till med återförsäljning på två nivåer eftersom det är en SSD.
Om testet kommer tillbaka bra skulle jag se vad mer som kan hända. Hur mycket RAM-minne har du? Någonstans speciellt du märker nedgångarna?
SaSaSushi
- 8 augusti 2007
- Takamatsu, Japan
- 14 juli 2017
Fishrrman sa: PÅ:
Återigen förutspådde jag att nejsägarna skulle hoppa in i den här tråden i snabb ordning, och -- här är de. Klicka för att expandera...
Vänta, vem hoppade in i den här tråden? Reaktioner:Taz Mangus och Weaselboy C
cyniker
- 8 januari 2012
- 14 juli 2017
Fishrrman sa: PÅ:
Återigen förutspådde jag att nejsägarna skulle hoppa in i den här tråden i snabb ordning, och -- här är de.
Du kan ignorera mina råd om du vill, det gör ingen skillnad för mig.
Allt jag kan rapportera är mina egna erfarenheter.
Och de erfarenheterna bevisar - åtminstone för mig - att problem med 'TRIM', 'skrivförstärkning', etc. är meningslösa när det gäller FAKTISK prestanda när du startar och kör från en USB3 SSD.
Affischerna ovan har ingen personlig erfarenhet som de kan posta om.
De har inga FAKTA RESULTAT som de kan lägga upp baserat på sin egen användning .
Jag -HAR- sådana resultat, baserat på mina egna tester när mina enheter var nya, i förhållande till hur de körs NU.
Om du vill ha snabba startar, SNABB prestanda, LÅG kostnad och enkel installation, skaffa en USB3 SSD och starta och kör från det.
Enheten kommer att hålla längre än din iMac och hastighetsökningen kommer nästan att överväldiga dig. Klicka för att expandera...
Allt detta är sant men jag känner mig tvungen att spela djävulsförespråkare. Inte som en attack mot dig utan bara en teknisk debatt.
Utan TRIM påverkas läsprestandan som du säger. Starttider, öppningsprogram, etc allt mycket snabbt.
Skrivprestandan kommer dock att påverkas eftersom data i cellen måste raderas än skrivas också.
Vi behöver bara titta på Linux för att se hur mycket data som vanligtvis trimmas eftersom Linux trimmar SSD:er varje vecka (cron.weekly). Det här är en skärmdump av en forcerad trimning gjord på en 238GiB SSD, tänk på att trimningen kördes senast för 7 dagar sedan (veckovis).
Visa medieobjekt ' data-single-image='1'>
203GiB av en 256GiB SSD på mindre än en vecka. Detta indikerar också medan det är svårt att få ett riktmärke.
När det gäller livslängd, att veta hur mycket data som trimmas och att veta att SSD-enheter har begränsade skrivcykler är det som gör mig skeptisk till att inte ha det. SSD:n kommer att utföra sophämtning och flytta data som annars skulle ha raderats (skrivförstärkning) om den trimmats. I princip onödigt slitage och kommer att hindra slitageutjämning.
' TRIM är aldrig ett krav, men det alltid hjälper, och det är du alltid bättre med det än utan det. '
Överlag håller jag dock med dig. Det är det lägsta, snabbaste och enklaste installationsalternativet. Och jag skulle inte tveka att gå den vägen OM det inte fanns några andra alternativ tillgängliga.
[doublepost=1500046112][/doublepost]Jag tror att jag har utarbetat ett sätt att testa prestanda.
Stäng av veckotrimningen av min Linux-maskin.
Använd den i ett par veckor.
Gör ett läs-/skrivtest.
Trimma den.
Gör ett läs-/skrivtest.
Det här är lite irriterande eftersom enheten måste avmonteras, den är i EXT så jag tror att jag bara kan starta från en Live Linux USB och testa den. Men för vetenskapens skull.... Reaktioner:SaSaSushi och Weaselboy
Populära Inlägg