hankkosovo
Originalaffisch- 23 juli 2009
- 2 oktober 2009
Jag installerade 64bit ultimate versionen på en 2,66ghz unibody och det tog 15gb! Jag tvivlar på att det är normalt, eller är det?
celticpride678
Gäst
- 15 februari 2009
- Boston, MA
- 2 oktober 2009
Stridder44
- 24 mars 2003
- Kalifornien
- 2 oktober 2009
hankkosovo sa: Ja, så hur mycket diskutrymme tar Windows 7 på din dator.
Jag installerade 64bit ultimate versionen på en 2,66ghz unibody och det tog 15gb! Jag tvivlar på att det är normalt, eller är det?
Låter rätt. Som jämförelse tar Leopard/Snow Leopard upp cirka 12 GB. Så det är inte tokigt att ta så mycket plats. Men ärligt talat, hårddiskar är enorma och billiga nuförtiden, 16 GB är tabeller. C
cutcopypaste
- 28 november 2008
- 3 oktober 2009
Stridder44 sa: Men ärligt talat, hårddiskar är enorma och billiga nuförtiden, 16 GB är tabeller.
ja, speciellt om du har en bärbar dator med begränsade usb-portar.. ingenting alls hindrar dig från att spendera $100 på en extern hd. om du hade råd med en mac har du uppenbarligen inte praktiska utgifter som mat etc att oroa dig för.
men seriöst.
nästa gång är att se någon som använder det där trötta gamla 'klaga inte på hur mycket onödigt utrymme något använder.. köp en annan hårddisk'-argument (om det ens kan kallas ett argument) så ska jag slå dem.
men ändå.
Jag svär att jag läste någonstans att Windows 7 tar ungefär 5 spelningar att vara kvar när jag googlade 'hur mycket hd-utrymme tar Windows 7' eller något i den meningen. så jag antar att det var fel .. glad att ha den informationen innan jag satte upp min bootcamp lol.
Stridder44
- 24 mars 2003
- Kalifornien
- 3 oktober 2009
cutcopypaste sa: ja speciellt om du har en bärbar dator med begränsade usb-portar... ingenting alls hindrar dig från att spendera 100 $ på en extern hd. om du hade råd med en mac har du uppenbarligen inte praktiska utgifter som mat etc att oroa dig för.
Ja, jag vet vad du menar, för jag har en bärbar dator med begränsade USB-portar. Men det är okej, det glömmer vi.
Förklara nu för mig varför du skulle köpa en extern hårddisk för Windows när Boot Camp bara kommer att installeras på en intern enhet. Men vad fan, jag ska spela med, för du behöver inte spendera 100 dollar på en hårddisk. Här är en 320 GB 2,5' bärbar enhet för $76. Eller a 500 GB 3,5' stationär enhet för $63. Både Western Digital, både Caviar Black (deras prestanda driver, vilket betyder att de är bland de dyrare). Ingen tvingar dig att köpa dem.
Och var sa jag något om att ha råd med en Mac och att inte ha andra utgifter?
men seriöst.
nästa gång är att se någon som använder det där trötta gamla 'klaga inte på hur mycket onödigt utrymme något använder.. köp en annan hårddisk'-argument (om det ens kan kallas ett argument) så ska jag slå dem.
Det låter som att du har ställt den här frågan förut och fått samma svar. Förmodligen för att svaret är sant, att hårddiskar är smutsbilliga och mycket rymliga. Men nej, ta till små hot.
men ändå.
Jag svär att jag läste någonstans att Windows 7 tar ungefär 5 spelningar att vara kvar när jag googlade 'hur mycket hd-utrymme tar Windows 7' eller något i den meningen. så jag antar att det var fel .. glad att ha den informationen innan jag satte upp min bootcamp lol.
Varsågod. C
cutcopypaste
- 28 november 2008
- 3 oktober 2009
För mig, klagomålet
'denna programvara är uppsvälld och använder mer utrymme än vad som är nödvändigt och/eller effektivt'
inte behandlas tillräckligt av svaret:
'hårddiskar är billiga så köp bara en till'
Jag skulle kunna göra ett antal analogier/ytterligare poänger etc, men jag bryr mig inte om du inte vill att jag ska göra det, det är bara ett dåligt argument. jag kan bara inte kommentera. det är som min svaghet. Jag antar att det är min ståndpunkt att konsumenter i allmänhet inte ska behöva vika sig för producenternas nycker som inte riktigt har deras bästa i åtanke. som inte direkt informerar detta problem, men är relaterat.
det ovanstående exemplet var inte riktigt med hänvisning till den här tråden heller. föra det tillbaka till ämnet... jag är inte alls förvånad över storleken på Windows 7:s storlek. om du vill ha ett lättviktigt Windows-operativsystem gå med xp eftersom det i princip kan göra allt de nyare kan och är snabbare och tar mycket mindre plats. du kan till och med få versioner online som är avskalade från alla onödiga grejer som går in på under 200 meg.
Jag tycker dock att det är konstigt att vissa webbplatser state windows 7 tar typ 6 spelningar om det verkligen inte gör det. Jag läste att det beror på hur mycket ram du har eftersom det kommer att skapa en sidfil av motsvarande storlek, och en 'ren' installation kan sakna några alternativ. D
dale.louise
- 3 oktober 2009
- 3 oktober 2009
Hej, det tar 16gb utrymmen.
Stridder44
- 24 mars 2003
- Kalifornien
- 4 oktober 2009
cutcopypaste sa: yeah man. jag brukar vara ganska chill. Jag har bara irrationellt hat för den synvinkeln.
För mig, klagomålet
'denna programvara är uppsvälld och använder mer utrymme än vad som är nödvändigt och/eller effektivt'
inte behandlas tillräckligt av svaret:
'hårddiskar är billiga så köp bara en till'
Jag skulle kunna göra ett antal analogier/ytterligare poänger etc, men jag bryr mig inte om du inte vill att jag ska göra det, det är bara ett dåligt argument. jag kan bara inte kommentera. det är som min svaghet. Jag antar att det är min ståndpunkt att konsumenter i allmänhet inte ska behöva vika sig för producenternas nycker som inte riktigt har deras bästa i åtanke. som inte direkt informerar detta problem, men är relaterat.
det ovanstående exemplet var inte riktigt med hänvisning till den här tråden heller. föra det tillbaka till ämnet... jag är inte alls förvånad över storleken på Windows 7:s storlek. om du vill ha ett lättviktigt Windows-operativsystem gå med xp eftersom det i princip kan göra allt de nyare kan och är snabbare och tar mycket mindre plats. du kan till och med få versioner online som är avskalade från alla onödiga grejer som går in på under 200 meg.
Jag tycker dock att det är konstigt att vissa webbplatser state windows 7 tar typ 6 spelningar om det verkligen inte gör det. Jag läste att det beror på hur mycket ram du har eftersom det kommer att skapa en sidfil av motsvarande storlek, och en 'ren' installation kan sakna några alternativ.
Rimligt nog. Jag håller med om det hela som feltolkar hur mycket utrymme det tar upp och har ingen aning om varför folk säger så. Min enda gissning skulle vara att de använder någon form av bantningsapp som Vlite (vilket är en hemsk idé). Vanligtvis går jag bara in på Kontrollpanelen och tar bort vissa Windows-komponenter (till exempel är appar/drivrutiner för penna/surfplatta PC-igenkänning installerade som standard, vilket är dumt).
Infraröd
- 28 april 2007
- 4 oktober 2009
Stridder44 sa: Fair enough. Jag håller med om det hela som feltolkar hur mycket utrymme det tar upp och har ingen aning om varför folk säger så. Min enda gissning skulle vara att de använder någon form av bantningsapp som Vlite (vilket är en hemsk idé). Vanligtvis går jag bara in på Kontrollpanelen och tar bort vissa Windows-komponenter (till exempel är appar/drivrutiner för penna/surfplatta PC-igenkänning installerade som standard, vilket är dumt).
Jag tror att det också beror på ditt bytesutrymme. Människor med olika mängder
minne kommer att sluta med växlingsfiler av en annan storlek. Det finns också
viloläge fil, som återigen kan variera i storlek beroende på mängden
minne man har (det är jag dock inte säker på). Här är vad jag har:
Så det är 7 GB där. Det är möjligt att manuellt justera växlingsfilen
så att den tar mindre plats.
Jag tror att Leopard/Snow Leopard kan undvika detta genom att använda fördröjd tilldelning.
Det kan dock finnas vissa avvägningar med det. C
cutcopypaste
- 28 november 2008
- 4 oktober 2009
Stridder44
- 24 mars 2003
- Kalifornien
- 5 oktober 2009
Infrared sa: Jag tror att det också beror på ditt bytesutrymme. Människor med olika mängder
minne kommer att sluta med växlingsfiler av en annan storlek. Det finns också
viloläge fil, som återigen kan variera i storlek beroende på mängden
minne man har (det är jag dock inte säker på). Här är vad jag har:
Se bilaga 197504
Så det är 7 GB där. Det är möjligt att manuellt justera växlingsfilen
så att den tar mindre plats.
Jag tror att Leopard/Snow Leopard kan undvika detta genom att använda fördröjd tilldelning.
Det kan dock finnas vissa avvägningar med det.
Mycket riktigt, eftersom swap-filen vanligtvis är lika stor som mängden RAM-minne du har. För alla som är nyfikna skulle jag rekommendera att inte inaktivera det (men det är en annan debatt för en annan tråd en dag).
cutcopypaste sa: nu här är en fråga... rapporterar Windows 7 på mac utrymme på samma sätt som snöleopard gör? för i så fall kommer det att bli mer gb än på en motsvarande dator. om inte kommer Windows-partitionen att rapporteras vara mindre från insidan av windows.
Det gjorde den, fram till SL (Snow Leopard). SL började använda bas 10 (där alla tidigare versioner av OS X använder bas 2; Windows använder också bas 2). Det är därför det verkar som att du får tillbaka så mycket utrymme när du installerar Snow Leopard. När jag gjorde en partition med Boot Camp för Windows ställde jag in den på 70 GB. I bas 2 (som Windows läste det) kom det ut till 75,9 GB.
thejaded monkey
- 28 maj 2005
- Pennsylvania
- 5 oktober 2009
cutcopypaste
- 28 november 2008
- 8 oktober 2009
Stridder44 sa: Det gjorde det, fram till SL (Snöleopard). SL började använda bas 10 (där alla tidigare versioner av OS X använder bas 2; Windows använder också bas 2). Det är därför det verkar som att du får tillbaka så mycket utrymme när du installerar Snow Leopard. När jag gjorde en partition med Boot Camp för Windows ställde jag in den på 70 GB. I bas 2 (som Windows läste det) kom det ut till 75,9 GB.
Vänta... hjärnproblem.. om drevet totalt sett är större enligt snöleopard, borde då inte windows se samma partition som mindre inte större? säger du att du har partitionerat 70 spelningar i SL och det står att det är 75.9 i Windows? det verkar bakvänt för mig.. N
nph
till
- 9 februari 2005
- 12 oktober 2009
bara en tanke...
Stridder44
- 24 mars 2003
- Kalifornien
- 12 oktober 2009
cutcopypaste sa: Vänta... hjärnproblem.. om enheten totalt är större enligt snow leopard, borde då inte windows se samma partition som mindre inte större? säger du att du har partitionerat 70 spelningar i SL och det står att det är 75.9 i Windows? det verkar bakvänt för mig..
Jag vet inte tillräckligt om ämnet (bas 2 vs bas 10) för att ge en grundlig förklaring, men jag vet att många människor har märkt en stor vinst vid installation av S.L. (och grunden 10 är delvis orsaken bakom det).
nph sa: Ok, vi kanske är inne på något här, det verkar som att 32-bitarsversionen tar 10 Gig (inklusive MS Office) så när vissa sajter hävdar 6-7 Gig hänvisar de till 32-bitarsversionen och om du (som jag) installerar 64 bitversion då pratar vi närmare 15 Gig.
bara en tanke...
Visserligen använder 64-bitars lite mer utrymme både när det gäller hårddisk och RAM, men att hävda en installation på 6 till 7 GB verkar fortfarande ganska långsökt.
FieryFurnace
- 19 september 2008
- Berlin, Tyskland
- 12 oktober 2009
Om jag stänger av viloläge och tar bort systemåterställningspunkter och annat antar jag att det blir ~10 GB.
RITZFit
- 16 september 2007
- Precis runt flodkröken
- 12 oktober 2009
officiella specifikationer B
brucewagner
- 10 november 2008
- New York
- 3 maj 2010
4,1 GB = Ubuntu 10.04 Fullt installerad MED 153 extra appar jag älskar
Motgiften mot:
- bloatware
- virus
- utpressning av programvara från storebror
- låg budget (gratis!)
- låga resurser (kräver 256 MB RAM, men 384 MB rekommenderas)
- 4,1 GB hårddisk (inklusive de 153 extra apparna jag älskar mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det är enklare att använda än någon version av Mac eller Windows någonsin har varit, och billigare (gratis!) ....och 1 000 gånger bättre. Tro mig, jag har använt dem alla... i cirka 33 år nu har jag varit ett IT-proffs. Din mormor kan använda nya Ubuntu utan instruktioner eller hjälp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com TILL
kmikze
- 27 maj 2010
- 27 maj 2010
brucewagner sa: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fullt installerad MED 153 extra appar jag älskar
Motgiften mot:
- bloatware
- virus
- utpressning av programvara från storebror
- låg budget (gratis!)
- låga resurser (kräver 256 MB RAM, men 384 MB rekommenderas)
- 4,1 GB hårddisk (inklusive de 153 extra apparna jag älskar mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det är enklare att använda än någon version av Mac eller Windows någonsin har varit, och billigare (gratis!) ....och 1 000 gånger bättre. Tro mig, jag har använt dem alla... i cirka 33 år nu har jag varit ett IT-proffs. Din mormor kan använda nya Ubuntu utan instruktioner eller hjälp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Ja visst...
Jag vill att du gör en demonstration och använder de senaste 3Ds Max, Photoshop och DirectX-spelen på din älskade ubuntu, med samma hastighet som i Windows... V
vistadude
- 3 januari 2010
- 28 maj 2010
Simmity
- 9 maj 2010
- 29 maj 2010
brucewagner sa: 4.1GB = Ubuntu 10.04 Fullt installerad MED 153 extra appar jag älskar
Motgiften mot:
- bloatware
- virus
- utpressning av programvara från storebror
- låg budget (gratis!)
- låga resurser (kräver 256 MB RAM, men 384 MB rekommenderas)
- 4,1 GB hårddisk (inklusive de 153 extra apparna jag älskar mest)
Ubuntu 10.04 ROCKS! Det är enklare att använda än någon version av Mac eller Windows någonsin har varit, och billigare (gratis!) ....och 1 000 gånger bättre. Tro mig, jag har använt dem alla... i cirka 33 år nu har jag varit ett IT-proffs. Din mormor kan använda nya Ubuntu utan instruktioner eller hjälp.
Bruce Wagner
http://bredtech.com
Tja, det här ämnet handlar om att använda Windows på en mac. Varför skulle du installera linux på en mac om du har OSX? B
brianhoorn
- 4 december 2010
- 21 januari 2011
kmikze sa: Ja, visst...
Jag vill att du gör en demonstration och använder de senaste 3Ds Max, Photoshop och DirectX-spelen på din älskade ubuntu, med samma hastighet som i Windows...
Jag föredrar faktiskt Linux framför allt själv. Jag är säker på att du aldrig har använt det, så det är därför du är okunnig. Han har rätt om att Ubuntu använder små resurser. Det är definitivt snabbare än Windows. Jag skrattade när jag läste 'med samma hastighet som i Windows'. Linux är det snabbaste OS jag någonsin använt. Det enda som fick mig att byta till Mac är applikationerna. Det finns många bra program för Linux, men vill du ha BRA program behöver du Mac eller Windows. Om de släpper Adobe CS för Linux kanske jag byter tillbaka. Men jag har redan spenderat massor av pengar på min Mac, så idk. M
Med101
- 3 januari 2012
- 3 januari 2012
Jag hoppas att någon kan ge mig några råd. Jag är inte alls insatt i datorer och behöver lite hjälp. Jag har ingen stor maskin (2 GB minne, 80 GB HD etc.)
Jag formaterade precis min HD och bytte till Windows 7. Den enda programvaran på datorn är Windows 7 och ett antivirusprogram och min 80GB HD är FULL. Några råd?
Populära Inlägg