JCL1991
Originalaffisch- 22 april 2017
- 22 april 2017
Jag hittade en tråd som i princip svarade på mina frågor om SSD och RAM-uppgraderingar men jag vill veta om dessa fortfarande är de bästa alternativen eftersom det är en gammal maskin, eller om det finns något nytt att tänka på för att uppgradera den?
länk till gammalt hot:
https://forums.macrumors.com/threads/best-ssd-for-a-13-macbook-pro-mid-2010.1536786/
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 23 april 2017
2010 MBPro har en 'SATA 2'-buss, och praktiskt taget alla SSD:er kommer att 'maximera det'.
Så... spendera inte extra för 'den snabbaste' SSD - det kommer att göra INGEN skillnad.
Jag föredrar antingen Crucial eller Sandisk.
För RAM:
Jag gillar datamem.com.
Se till att använda RÄTT VERKTYG.
Du behöver en Phillips #00-drivrutin och en TORX T-6.
Gå till ifixit.com för att se hur du gör det.
Det är ett 15 minuters jobb.
Överväg att köpa ett externt USB3 2,5'-hölje.
Använd detta för att 'förbereda och testa' den nya SSD:n INNAN du sätter in den i MacBook. Så här om du stöter på några problem du har fortfarande en fungerande Macbook.
När du har gjort enhetsbytet använder du det externa höljet för den gamla enheten.
Den kan fungera som backup, extra lagring, etc.
Weaselboy
Moderator
Anställd- 23 januari 2005
- Kalifornien
- 23 april 2017
För RAM, ta bara ett känt varumärke så länge det uppfyller specifikationerna. Utöver det är det bara att ta det du kan hitta till bästa pris.
bagaget
- 29 juli 2011
- 23 april 2017
JCL1991 sa: men jag vill veta om dessa fortfarande är de bästa alternativen eftersom det är en gammal maskin
SSD är fortfarande det bästa alternativet för att ge din maskin ett nytt liv. Som andra har sagt är det dock inte värt att betala en förmögenhet för en supersnabb modell för en gammal maskin (även om du inte behöver leta efter en gammal SATA-2-enhet).
Jag har använt både en Crucial MX100 och Sandisk Ultra II i min 'backup' Mid 2010 13' MBP (när jag behöver en 'backup' Mac, köper jag en SSD för att göra den användbar - och efter några månader stjäl jag SSD:n för ett annat projekt och sätt tillbaka den gamla HD:n...)
Montering är en absolut klunga, men jag ser till att du har rätt skruvmejslar.
Med RAM är det värt att kolla om du behöver det - MacOS kommer alltid att ta 3/4 av ditt lediga RAM-minne för cachelagring, så du måste titta på 'minnestryck' och 'byta används' i Activity Monitor för att se om det verkligen är lite minne ett problem.
En annan sak att tänka på - om du inte använder den optiska enheten mycket - är en Data Doubler https://eshop.macsales.com/shop/internal_storage/Data_Doubler (eller liknande) som låter dig installera en SSD och behåll den gamla HD (för skrymmande/sällan använda/icke hastighetskritiska filer). Kommer inte att påskynda saker i sig men kan betyda att du kan komma undan med bara en 256 eller till och med 128 GB SSD - det mesta av hastigheten kommer från att ha systemet och apparna på SSD. Passning som är en bit hårdare än HD, men inte dåligt.
...njut av de sista dagarna av bärbara datorer med delar som användaren kan serva :-(
MSastre
till
- 18 augusti 2014
- 23 april 2017
MrAverigeUser
till
- 20 maj 2015
- Europa
- 4 maj 2017
OCH du kan (och bör) använda din gamla hårddisk för en startbar säkerhetskopia av SSD:n med CCC också.
ExcelTronic
- 31 december 2015
- Chicago
- 17 maj 2017
dollystereo
till
- 6 oktober 2004
- Frankrike
- 18 maj 2017
+1
iShater
- 13 augusti 2002
- Chicagoland
- 18 maj 2017
Jag valde Samsung 840 EVO vid den tiden efter att ha gjort mycket research, och jag skulle rekommendera den nuvarande evo som en bra balans mellan pris och prestanda. Behåll den gamla enheten för säkerhetskopiering Reaktioner:MrAverigeUser
fötter
- 13 februari 2012
- Perth, västra Australien
- 18 maj 2017
Bästa valuta för pengarna är IMHO något som en 850 evo. Ja, vilken SSD som helst idag kommer att mätta SATA-bussen i din macbook pro (när den är ny) men de bättre (inklusive samsungs) kommer att prestera bättre över tiden på grund av bättre slitageutjämning och mer intelligenta kontroller.
Budget skräp SSD, inte så mycket, och EVOs (i synnerhet) är inte så dyra.
BAGGE? Avgörande, Corsair, se bara till att det är rätt spec och har en garanti. Intel-baserade Mac-datorer är inte för kinkiga; Om det inte fungerar och har rätt DDR-specifikation och hastighetsklassning, är det förmodligen felaktigt DOA-RAM.
JGRE
- 10 oktober 2011
- holländska bergen
- 18 maj 2017
ExcelTronic sa: Jag använder en 2010 MacBook, och om du vill ha hastighet, skaffa och SSD först. En SATA III SSD kommer att fungera med SATA II på MacBook. Om du har många program igång är det bäst att skaffa RAM-minne först (för att undvika sökning till hårddisken). Men seriöst skaffa båda! På en extern UltraWide-skärm skapar jag applikationer med en massa språk, redigerar video med FCX och lätta spel (övervaka...), och dessa två uppgraderingar har hjälpt mig att hålla den här maskinen igång i flera år.
Om du har en SSD-sökning är inte längre ett problem, så gå först för SSD.
Min tidiga MBP 2011 känns ung igen Reaktioner:fötter TILL
kohlson
- 23 april 2010
- 18 maj 2017
fötter
- 13 februari 2012
- Perth, västra Australien
- 18 maj 2017
Du kan inte bara titta på de högsta genomströmningssiffrorna, för i den verkliga världen kommer en hårddisk helt enkelt inte att träffa dessa siffror medan en SSD kommer mycket närmare.
Toppnumren är strömmande stora kontinuerliga filläsningar eller skrivningar eller STORA IO-storlekar. Verkliga saker händer bara inte på det sättet. Lite grundläggande förenklad scenario matematik för att illustrera...
Mycket av IO-arbetsbelastningen på din Mac kommer att vara små 4k till 64k sorters IO:er, och slumpmässigt åtkomliga över disken.
På grund av den fysiska rörelse som krävs för att nå slumpmässiga delar av hårddisken, SUGER hårddiskar på detta.
De kan bara göra kanske 70-100 helt slumpmässiga IO:er per sekund (detta beror på rotationsfördröjningen för en sida av skivan att nå läs-/skrivhuvudet, baserat på 7200pm-enheter). vid 4k varje IO (värsta scenario - en app gör många små IO-operationer), det vill säga 400 kilobyte per sekund. Lite snabbare om de är större IO:er.
På grund av att det inte finns några rörliga delar kan SSD:er göra uppemot 5 000-10 000 helt slumpmässiga IO:er per sekund (vissa, många många gånger det under vissa omständigheter med uppblåst antal). vid 4k vardera (igen, värsta fall, för jämförelse för att illustrera poängen kontra HD) är det 20-40 megabyte per sekund.
Om dina IO:er är 8k eller 64k eller vad som helst, multiplicera bara med det istället för 4k. SSD:n kommer fortfarande att vara mycket mycket snabbare.
Båda dessa siffror (för 4k) är MYCKET lägre än den maximala SATA2-busshastigheten. Men observera att SSD:n fortfarande är 100 gånger snabbare än hårddisken i det scenariot. det är ett ganska pessimistiskt fall, men mycket närmare den verkliga världen än vad toppkapaciteten för HD och SSD kan antyda.
Alltså: även om du har fastnat på SATA2 och därmed inte kan köra SSD:n i full hastighet, i den verkliga världen, kommer en solid state-enhet bara att förstöra en hårddisk i de flesta typiska arbetsbelastningar.
JGRE
- 10 oktober 2011
- holländska bergen
- 18 maj 2017
throAU sa: Du säger det, men ja. Om du ska använda SSD och inte uppgradera RAM, se bara till att du får något anständigt. Alla SSD:er är inte lika och även om toppkapacitetssiffror alla kan mätta SATA-bussen, hanterar billigare sådana inte ett stort antal utestående IO:er eller många mindre IO:er också. Om du går in på den vägen och bestämmer dig för att bara skaffa SSD för att starta, försök att få den bästa SSD du kan. Det KOMMER att göra skillnad, även om du är SATA-buss begränsad - den gränsen kommer bara att vara en sak under idealiska förhållanden.
Tja, jag påpekar att om du måste välja kommer SSD:n att ge dig de flesta fördelarna eftersom SSD:n kommer att hantera personsökning mycket bättre än en hårddisk. Naturligtvis är ökat RAM-minne bra och båda är ännu bättre. En skräp SSD är ett slöseri med tid. Jag använder en Samsung EVO 850 som bara kostar 90 euro. En annan faktor är också mängden RAM-minne du har innan någon uppdatering.
Macyourdayy
- 9 september 2011
- 18 maj 2017
Geekbench-poängen är nu över 11 000 med över 500 MB för sandisk ultra II som var 2/3 av priset på Samsung, och jag hade turen att få 16 GB 1600MHz Crucial ram för $69 förra året. Min minnesmonitor visar all RAM som används/reserveras hela tiden (som det borde vara - oanvänd RAM är ett slöseri) så medan 8GB är en enorm uppgradering jämfört med det patetiska originalet som medföljer, är 16 inte bortkastade, även om det kommer att förbruka mer ström om det är ett problem för dig.
En annan något mer riskfylld förbättring av prestanda och livslängd är att rengöra och byta ut kylflänsmassan på CPU:n, och om du är sugen, polera CPU:n först för att förbättra värmeöverföringen. Jag skojar inte, kolla in youtoob.
Unibody MBP:erna är förvånansvärt uppgraderbara enheter och de senare kan leverera fantastisk prestanda och användbarhet (17:orna hade fortfarande en PC Express-kortplats som kan ta olika kort som USB3 eller SD-kortläsare, etc.) och flygplatsen/Bluetooth kan uppgraderas till stöd handoff, strunt i i princip obegränsad SSD-lagring när du byter ut optisk enhet. Tänk dig att beställa en ny MBP med 4TB. Även om de levererar supersnabba enheter, kan du göra det för cirka 1200 $ och RAID dem.
Såvida pengarna inte är supersnäva, tror jag inte att de marginella besparingarna med att få SATA 2 över 3 är motiverade eftersom de alltid kan återanvändas i andra enheter eller externa enheter i något skede. Senast redigerad: 18 maj 2017
JGRE
- 10 oktober 2011
- holländska bergen
- 19 maj 2017
Macyourdayy sa: Även om 2010-serien inte är den snabbaste, gör installationen av en SSD av god kvalitet (stort märke) och maxa RAM (upp till 16 GB) en enorm skillnad för prestanda. Som andra har sagt kommer SSD:n att göra den största förbättringen, men allt hjälper. Innan jag gjorde uppgraderingarna, mitt sena 2011 17' 2.4 i7 var upprörande långsam (jag tror att den ursprungliga enheten var felaktig eftersom hastighetstester bara skulle resultera i 40-45 MB), men nu är den enda anledningen till att jag skulle överväga en ny MBP för en näthinnaskärm och förmågan att köra en 4-5K monitor, och sedan bara 2013-2015 eftersom SSD:erna fortfarande är utbytbara på dem.
Geekbench-poängen är nu över 11 000 med över 500 MB för sandisk ultra II som var 2/3 av priset på Samsung, och jag hade turen att få 16GB 1600MHz Crucial ram för $69 förra året. Min minnesmonitor visar all RAM som används/reserveras hela tiden (som det borde vara - oanvänd RAM är ett slöseri) så medan 8GB är en enorm uppgradering jämfört med det patetiska originalet som medföljer, är 16 inte bortkastade, även om det kommer att förbruka mer ström om det är ett problem för dig.
En annan något mer riskfylld förbättring av prestanda och livslängd är att rengöra och byta ut kylflänsmassan på CPU:n, och om du är sugen, polera CPU:n först för att förbättra värmeöverföringen. Jag skojar inte, kolla in youtoob.
Unibody MBP:erna är förvånansvärt uppgraderbara enheter och de senare kan leverera fantastisk prestanda och användbarhet (17:orna hade fortfarande en PC Express-kortplats som kan ta olika kort som USB3 eller SD-kortläsare, etc.) och flygplatsen/Bluetooth kan uppgraderas till stöd handoff, strunt i i princip obegränsad SSD-lagring när du byter ut optisk enhet. Tänk dig att beställa en ny MBP med 4TB. Även om de levererar supersnabba enheter, kan du göra det för cirka 1200 $ och RAID dem.
Såvida pengarna inte är supersnäva, tror jag inte att de marginella besparingarna med att få SATA 2 över 3 är motiverade eftersom de alltid kan återanvändas i andra enheter eller externa enheter i något skede.
youtoob? Du måste skämta. Reaktioner:MrAverigeUser D
en kreativ kille
- 27 januari 2007
- 19 maj 2017
throAU sa: Alla SSD:er är inte lika -De gamla Mac-datorerna från 2009-2010-eran har vissa problem med busshastigheterna. Vissa SSD:er låter dig inte komma förbi 1,5 GHz vs 3 GHz (jag kanske har fel enheter här). Samsung verkade vara ett säkert kort, så jag satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini och den skriker på 3Ghz. Jag antar att alla andra Mac-datorer från den eran skulle ha liknande kompatibilitet.
kschendel
- 9 december 2014
- 19 maj 2017
dacreativeguy sa: De gamla Mac-datorerna från 2009-2010 eran har vissa problem med busshastigheterna. Vissa SSD:er låter dig inte komma förbi 1,5 GHz vs 3 GHz (jag kanske har fel enheter här). Samsung verkade vara ett säkert kort, så jag satte en Samsung EVO 850 i en 2010 mac mini och den skriker på 3Ghz. Jag antar att alla andra Mac-datorer från den eran skulle ha liknande kompatibilitet.
Det är ett SATA-kontrollerproblem så vitt jag vet, MCP79-kontrollern eller kanske dess drivrutinskod är skit. En del diskussion och några datapunkter finns i denna tråd:
https://forums.macrumors.com/threads/early-2009-imac-upgrade-recommendations.2016769/
MrAverigeUser
till
- 20 maj 2015
- Europa
- 22 oktober 2017
JGRE sa: youtoob? Du måste skämta.
Btw 1600Mhz RAM i en sena 2011 MBP?? Det uppfanns inte sedan 1333Mhz var max.
Jag uppgraderade mina MBPs 15' från 2011 och 2012 med Samsung 1600 RAM - och de fungerar felfritt.
Naturligtvis, även i nyaste maskiner, finns det ingen verklig skillnad mellan 1333 vs 1600 RAM ...
men 1600 RAM kostar inte alls mer.. precis tvärtom...
Macyourdayy sa: Varför skulle jag slösa tid på att skoja, och varför inte få de högst betygsatta komponenterna om det inte finns någon prisavgift? Crucial och OWC listar båda 1600Mhz som kompatibla och de är, tyvärr, inte för 2010 som har en låg 1066-kompatibilitet, men som fortfarande kommer att ta 16GB. Kanske bör OP överväga att skaffa någon av 2011:orna eftersom de har en avsevärt förbättrad potential med sina i-seriens intel och SATA 3-bussar.
Håller med till 100%. TILL
koakamaka
- 19 februari 2019
- 19 februari 2019
Macyourdayy sa: Även om 2010-serien inte är den snabbaste, gör installationen av en SSD av god kvalitet (stort märke) och maxa RAM (upp till 16 GB) en enorm skillnad för prestanda. Som andra har sagt kommer SSD:n att göra den största förbättringen, men allt hjälper. Innan jag gjorde uppgraderingarna var min sena 2011 17' 2.4 i7 upprörande långsam (jag tror att den ursprungliga enheten var felaktig eftersom hastighetstester bara skulle resultera i 40-45 MB), men nu är den enda anledningen till att jag skulle överväga en ny MBP för en retina-skärm och möjligheten att inbyggt köra en 4-5K-skärm, och sedan bara 2013-2015 eftersom SSD:erna fortfarande är utbytbara på dem.[doublepost=1550638175][/doublepost]Vilket märke använde 16 GB RAM?
Geekbench-poängen är nu över 11 000 med över 500 MB för sandisk ultra II som var 2/3 av priset på Samsung, och jag hade turen att få 16 GB 1600MHz Crucial ram för $69 förra året. Min minnesmonitor visar all RAM som används/reserveras hela tiden (som det borde vara - oanvänd RAM är ett slöseri) så medan 8GB är en enorm uppgradering jämfört med det patetiska originalet som medföljer, är 16 inte bortkastade, även om det kommer att förbruka mer ström om det är ett problem för dig.
En annan något mer riskfylld förbättring av prestanda och livslängd är att rengöra och byta ut kylflänsmassan på CPU:n, och om du är sugen, polera CPU:n först för att förbättra värmeöverföringen. Jag skojar inte, kolla in youtoob.
Unibody MBP:erna är förvånansvärt uppgraderbara enheter och de senare kan leverera fantastisk prestanda och användbarhet (17:orna hade fortfarande en PC Express-kortplats som kan ta olika kort som USB3 eller SD-kortläsare, etc.) och flygplatsen/Bluetooth kan uppgraderas till stöd handoff, strunt i i princip obegränsad SSD-lagring när du byter ut optisk enhet. Tänk dig att beställa en ny MBP med 4TB. Även om de levererar supersnabba enheter, kan du göra det för cirka 1200 $ och RAID dem.
Såvida pengarna inte är supersnäva, tror jag inte att de marginella besparingarna med att få SATA 2 över 3 är motiverade eftersom de alltid kan återanvändas i andra enheter eller externa enheter i något skede.
Macyourdayy
- 9 september 2011
- 1 februari 2019
koakamaka sa: [doublepost=1550638175][/doublepost]Vilket märke använde 16 GB RAM?Avgörande från Amazon. Nämnde jag att det var $69 på den tiden? I
wolfpack19k
- 13 januari 2011
- 7 april 2019
MrAverigeUser sa: Jag är med och säger att en SSD och uppgradering till 8 GB RAM kommer att få ditt system att köra. Det är värt det...
OCH du kan (och bör) använda din gamla hårddisk för en startbar säkerhetskopia av SSD:n med CCC också.
Populära Inlägg