Vilken skulle du välja för din huvudbackup?
-
HD & ThunderBolt 2
Röster:8 40,0 % -
SSD och USB 3.0
Röster:12 60,0 %
-
- Totalt antal väljare
logicstudiouser
Originalaffisch- 4 februari 2010
- 13 april 2017
Jag har alltid använt USB-säkerhetskopior, jag har varit nyfiken på att testa ThunderBolt, men de ligger bara inom en rimlig prisklass med en vanlig HD.
kiwipeso1
Upphängd
- 17 september 2001
- Wellington, Nya Zeeland
- 13 april 2017
Glöm inte att du kommer att behöva en hårddisk som är mer än dubbelt så stor som din säkerhetskopia för tidsmaskin, så att om du lämnar en säkerhetskopia ett tag kommer huvudsäkerhetskopieringen att finnas kvar på enheten medan den nya fullständiga säkerhetskopian görs.
I praktiken skulle du vilja att en 5 TB backup-enhet för 2 TB enheter ska säkerhetskopieras.
CoastalOR
- 19 januari 2015
- Oregon, USA
- 13 april 2017
SSD & USB 3.0 (stöder UASP-protokoll) läs/skriv cirka 400 MB/s
Jag skulle välja SSD & USB 3.0 eftersom det är över 4 gånger snabbare.
Bart Kela
Upphängd
- 12 oktober 2016
- Sökande...
- 13 april 2017
Säkerhetskopiering till SSD kan sluta bli fruktansvärt dyrt, speciellt om du följer riktlinjen att ha en backup-enhet som är 2-3 gånger så stor som den du försöker säkerhetskopiera.
Jag skulle förmodligen använda HD & USB 3.0 eftersom det är den mest kostnadseffektiva backupen. Betala väldigt lite för lagring och USB 3.0 kommer inte att bli flaskhalsen i alla fall. Ingen mening med att betala för ett dyrt Thunderbolt-hölje när den roterande hårddisken inte kommer att sätta kuvertet.
Köp stor billig hårddisk, köp billig extern hårddisk. Det har varit min backup-hårdvarustrategi för, åh, låt oss säga de senaste 15-20 åren.
HDFan
Bidragsgivare
- 30 juni 2007
- 14 april 2017
Hur mycket 'churn' har du (dvs. 25 % av mina filer kommer att ha ändrats mellan säkerhetskopieringarna)?
Vilken hårdvara säkerhetskopierar du?
Bryr du dig om hur lång tid det tar att säkerhetskopiera?
Hur gör du dina säkerhetskopior. Time Machine, Carbon Copy Cloner, ....?
Hur mycket vill du spendera?
Som nämnts ovan, om du säkerhetskopierar till en enda skiva behöver du inte åska. Vissa enstaka diskar kan drivas så snabbt som möjligt av till och med USB2. USB3 är snabbare än någon enskild disk.
Att spendera pengar för en SSD för att hålla säkerhetskopior skulle normalt inte vara meningsfullt. Du betalar för hastighet med en SSD. Du får en snabb första backup, men sedan sitter den där och gör ingenting, bara slösar bort dina pengar. Om du har låg churn, har gjort den första säkerhetskopieringen och gör inkrementella säkerhetskopieringar, mäter du backuptiden i minuter även på en långsam disk.
Om du har mycket data blir hastigheten viktig eftersom det kan ta dagar att säkerhetskopiera. I det här fallet kan du överväga att säkerhetskopiera till en RAID-enhet i vilket fall USB3 eller lightning skulle vara viktigt. Jag säkerhetskopierar ~7TB RAID-data (låg churn) på bara några minuter till en RAID-säkerhetskopieringsenhet med thunderbolt.
maflynn
Moderator
Anställd- 3 maj 2009
- Boston
- 14 april 2017
kiwipeso1 sa: Thunderbolt HDD kommer att vara snabbare än USB 3 SSD Klicka för att expandera...
Faktiskt nej, riktmärken har inte visat någon hastighetsskillnad, jag skulle välja det billigaste alternativet eftersom prestandan är densamma
Länk
Weaselboy
Moderator
Anställd- 23 januari 2005
- Kalifornien
- 14 april 2017
logicstudiouser sa: Vilket är det bästa valet?TB är ett stort slöseri med pengar för en backup-enhet IMO. En massa mer pengar för liten eller ingen hastighetsökning.
Jag har alltid använt USB-säkerhetskopior, jag har varit nyfiken på att testa ThunderBolt, men de ligger bara inom en rimlig prisklass med en vanlig HD. Klicka för att expandera...
Pratar du om en Time Machine-säkerhetskopia som bara kommer att vara igång hela tiden? I så fall skulle jag inte spendera pengarna på en SSD för hastigheten eftersom den bara körs i bakgrunden ändå. För normala Time Machine-säkerhetskopior skulle jag bara ta en USB3-hårddisk i vilken storlek du än behöver.
Samuelsan 2001
- 24 oktober 2013
- 14 april 2017
remmealaska
- 6 september 2011
- Sparks, NV
- 14 april 2017
maflynn sa: Faktiskt nej, riktmärken har inte visat någon hastighetsskillnad, jag skulle välja det billigaste alternativet eftersom prestandan är densammaÄr inte det diagrammet för thunderbolt 1? Jag tyckte thunderbolt 2 är bättre?
Länk
Se bilaga 692201 Klicka för att expandera...
[doublepost=1489504279][/doublepost]
Ljuger den här artikeln eller..?
maflynn
Moderator
Anställd- 3 maj 2009
- Boston
- 14 april 2017
remmealaska sa: Är inte det diagrammet för thunderbolt 1 dock? Jag tyckte thunderbolt 2 är bättre? Klicka för att expandera...Jag trodde att jag såg några TB2-riktmärken men än så länge har jag inte hittat dem igen, här är vad den här artikeln säger :
Thunderbolt 2 vs USB 3.0 vs eSATA: Hastighet
Alla tre standarderna är mycket, mycket snabbare än USB 2.0, som toppar på 480 Mbps. eSATA kan leverera 6 Gbps (äldre versioner levererar 1,5 Gbps eller 3 Gbps), USB 3.0 körs med upp till 5 Gbps och den inkommande USB 3.1 bör klara 10 Gbps. Thunderbolt kan göra 20 Gbps.
Som vi redan har förklarat ovan är Thunderbolt 2 faktiskt inte snabbare än den ursprungliga Thunderbolt-standarden på 10 Gbps, men om du ville få ut 20 Gbps ur det behövde du kombinera två 10 Gbps-kanaler. Du behöver inte göra det med Thunderbolt 2.
Som med alla siffror för maximal genomströmning är angivna hastigheter teoretiska maximivärden och tar inte hänsyn till datakostnader. Prestandan du faktiskt får i den verkliga världen kommer också att bero på dina enheter och deras konfigurationer. Klicka för att expandera...
Jag är inte såld att en TB2 är ett bättre pris, med tanke på det höga priset för varan.
remmealaska
- 6 september 2011
- Sparks, NV
- 14 april 2017
maflynn sa: Jag trodde att jag såg några TB2-riktmärken men än så länge har jag inte hittat dem igen, här är vad den här artikeln säger :
Jag är inte såld att en TB2 är ett bättre pris, med tanke på det höga priset för varan. Klicka för att expandera...
Åh, absolut inget bättre pris, bara snabbare tänkte jag.
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 14 april 2017
'Thunderbolt HDD kommer att vara snabbare än USB 3 SSD.'
Detta är dumheter.
En SSD i ett USB3-hölje som stöder UASP bör ge läshastigheter på 400-432mbps och skriv på minst 250mbps och uppåt (beroende på enheten och dess kapacitet).
Mitt förslag:
Skaffa en USB3 SSD med tillräcklig kapacitet. Det kan antingen vara en 'ready-to-plug-in'-enhet, eller så kan du köpa en 'bar' SSD och det hölje du väljer. SE bara till att höljet är SPECIFIKT ANGITT för att stödja UASP. Anta inte att man gör det OM du inte ser den annonseras som sådan.
Ladda också ner antingen CarbonCopyCloner eller SuperDuper.
BÅDA är GRATIS att ladda ner. Prova båda om du vill.
CCC är GRATIS att använda under de första 30 dagarna.
SD kommer att göra en 'full klon' FÖR EVIGT utan att registrera dig (men du måste registrera dig för att göra inkrementella säkerhetskopieringar).
Jag brukar gilla CCC eftersom det också kommer att klona över återställningspartitionen.
Använd antingen CCC eller SD för att skapa en helt startbar klonad säkerhetskopia.
Uppdatera den (inkrementellt) en gång om dagen, eller till och med en gång varannan dag.
Du kommer att bli FÖRBLADAD över hur snabbt en inkrementell säkerhetskopiering går med USB3 och en SSD-målenhet.
Ta inte mitt ord för det – prova själv och se!
logicstudiouser
Originalaffisch- 4 februari 2010
- 14 april 2017
Weaselboy sa: TB är ett stort slöseri med pengar för en backup-enhet IMO. En massa mer pengar för liten eller ingen hastighetsökning.Jag såg att du kommenterade i en liknande tråd om att använda SSD med usb 3.0 och bristen på TRIM (tänkte inte på det). Förutom att sakta ner läs-/skrivhastigheten, skulle det också förkorta livslängden för SSD:n? Är det bättre att bara hålla sig till USB 3 & HD? Tack
Pratar du om en Time Machine-säkerhetskopia som bara kommer att vara igång hela tiden? I så fall skulle jag inte spendera pengarna på en SSD för hastigheten eftersom den bara körs i bakgrunden ändå. För normala Time Machine-säkerhetskopior skulle jag bara ta en USB3-hårddisk i vilken storlek du än behöver. Klicka för att expandera...
maflynn
Moderator
Anställd- 3 maj 2009
- Boston
- 15 april 2017
logicstudiouser sa: Jag såg att du kommenterade i en liknande tråd om att använda SSD med usb 3.0 och bristen på TRIM (tänkte inte på det). Förutom att sakta ner läs-/skrivhastigheten, skulle det också förkorta livslängden för SSD:n? Är det bättre att bara hålla sig till USB 3 & HD? Tack Klicka för att expandera...För säkerhetskopiering, varför behöver du SSD-hastigheter för säkerhetskopiering?
Jag har en extern SSD som kör OS X för min iMac (den interna enheten har Windows installerat), och hittills har jag inte märkt någon prestandaförsämring. Jag tror att de flesta SSD:er har någon form av sophämtning som hjälper till med prestandan och minskar behovet av TRIM.
Jag tror att externa SSD-enheter är mycket vettiga i många situationer, men personligen tror jag inte att det är en av dem att använda dem som säkerhetskopior.
bagaget
- 29 juli 2011
- 15 april 2017
logicstudiouser sa: Är det bättre att bara hålla sig till USB 3 & HD? Tack Klicka för att expandera...
Varför är du så fast besluten att använda SSD för en backup? Hastighet är inget problem, och om du använder Time Machine kan din säkerhetskopiering växa enormt med tiden och du behöver en backup-enhet åtminstone dubbelt så stor som din dators huvudenhet. En backup-enhet är heller inte bra - om du vill göra det ordentligt skulle jag föreslå en enhet med en Time Machine-säkerhetskopia och en andra med periodiska hel-enhetsbilder med SuperDuper eller Carbon Copy Cloner. Eller, åtminstone, alternera mellan två Time Machine-enheter.
Att betala över oddsen för den kapaciteten i SSD:er är bara ett onödigt slöseri med pengar. Du kan förmodligen få flera USB3 HD-enheter till priset av en SSD, och det borde du förmodligen.
Det finns heller ingen dramatisk fördel med Thunderbolt jämfört med USB 3 för en enda SATA-enhet av någon typ. Om du ska RAID eller betala ännu mer för en PCIe SSD så kanske du ska gå med thunderbolt - annars kommer enheten att vara den begränsande faktorn.
Weaselboy
Moderator
Anställd- 23 januari 2005
- Kalifornien
- 15 april 2017
logicstudiouser sa: Jag såg att du kommenterade i en liknande tråd om att använda SSD med usb 3.0 och bristen på TRIM (tänkte inte på det). Förutom att sakta ner läs-/skrivhastigheten, skulle det också förkorta livslängden för SSD:n? Är det bättre att bara hålla sig till USB 3 & HD? Tack Klicka för att expandera...
Lite i teorin, men inte tillräckligt för att det ens ska vara en faktor i detta beslut IMO. Där du ser skrivavmattningar mer på grund av brist på TRIM är där människor gör mycket arbete på enheten som resulterar i långvariga och stora skrivningar till enheten. Men för bara säkerhetskopior skulle det egentligen inte vara något problem.
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 15 april 2017
'Jag såg att du kommenterade i en liknande tråd om att använda SSD med usb 3.0 och bristen på TRIM (tänkte inte på det). Förutom att sakta ner läs-/skrivhastigheten, skulle det också förkorta livslängden för SSD:n? Är det bättre att bara hålla sig till USB 3 & HD? Tack'
Orädd förutsägelse (baserad på personlig erfarenhet):
'Avsaknaden av TRIM' på en USB3 SSD kommer att GÖRA INGEN SKÄLLBAR PRESTANDA Skillnad överhuvudtaget under hela enhetens livslängd (ropar avsiktligt).
Ingen.
Några.
Noll.
Zilch.
Tänk inte ens på det.
'TRIM' är 'McGuffin' för SSD-teknik.
(Om du inte vet vad en 'McGuffin' är, googla Alfred Hitchcock)
kiwipeso1
Upphängd
- 17 september 2001
- Wellington, Nya Zeeland
- 17 april 2017
maflynn sa: Faktiskt nej, riktmärken har inte visat någon hastighetsskillnad, jag skulle välja det billigaste alternativet eftersom prestandan är densamma
Länk
Se bilaga 692201 Klicka för att expandera...
Har du glömt att en direkt TB-anslutning (av alla versioner av TB) kommer att vara snabbare än en USB 3 över delade portar?
Såvida inte OP på allvar föreslår att ta bort alla andra enheter medan du gör en TM-säkerhetskopia, kommer skillnaden i hastighet att märkas helt enkelt från att ha en obehindrad direktanslutning som är minst dubbelt så snabb som en USB 3-port.
Ytterligare hastighet kommer att erhållas från snabbare enheter som används i TB-anslutna enheter, och föreställningen att enheten som används inte skulle vara snabbare än vanligt antyder att OP hellre skulle göra slantar för ett argument.
(Detta skulle tekniskt sett kallas en felaktighet baserad på lika val).
MRxROBOT
- 14 april 2016
- 1011100110
- 18 april 2017
kiwipeso1 sa: Har du glömt att en direkt TB-anslutning (av vilken version av TB som helst) kommer att vara snabbare än en USB 3 över delade portar?
Såvida inte OP på allvar föreslår att ta bort alla andra enheter medan du gör en TM-säkerhetskopia, kommer skillnaden i hastighet att märkas helt enkelt från att ha en obehindrad direktanslutning som är minst dubbelt så snabb som en USB 3-port.
Ytterligare hastighet kommer att erhållas från snabbare enheter som används i TB-anslutna enheter, och föreställningen att enheten som används inte skulle vara snabbare än vanligt antyder att OP hellre skulle göra slantar för ett argument.
(Detta skulle tekniskt sett kallas en felaktighet baserad på lika val). Klicka för att expandera...
Ja, vi förstår alla att thunderbolt stödjer en högre genomströmning. Vad du inte inser är att OP överväger SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-enheten de överväger kommer att vara långsammare eftersom enheten inuti är långsammare. Det är inte raketvetenskap och du verkar bara argumentera för fördelarna med Thunderbolt och misslyckas med att förstå att det bara är hälften av frågan.
kiwipeso1
Upphängd
- 17 september 2001
- Wellington, Nya Zeeland
- 19 april 2017
MRxROBOT sa: Ja, vi förstår alla att thunderbolt stöder en högre genomströmning. Vad du inte inser är att OP överväger SSD med USB 3.0 eller HDD med Thunderbolt. Thunderbolt-enheten de överväger kommer att vara långsammare eftersom enheten inuti är långsammare. Det är inte raketvetenskap och du verkar bara argumentera för fördelarna med Thunderbolt och misslyckas med att förstå att det bara är hälften av frågan. Klicka för att expandera...
Tja, jag är van vid människor som inte förstår datorer tillräckligt bra för att överväga hur de fungerar, trots allt har de flesta inte använt datorer sedan 1980, eller programmerat sedan 1983, inte ens bland seniora comp sci-lektorer.
Det är inte bara raketvetenskap, det är enkel statistik matematik som lärs ut till 8-åringar och borde inte vara svårt för någon över 13 år.
MRxROBOT
- 14 april 2016
- 1011100110
- 19 april 2017
kiwipeso1 sa: Tja, jag är van vid människor som inte förstår datorer tillräckligt bra för att överväga hur de fungerar, trots allt har de flesta inte använt datorer sedan 1980, eller programmerat sedan 1983, inte ens bland högskolelärare.
Det är inte bara raketvetenskap, det är enkel statistik matematik som lärs ut till 8-åringar och borde inte vara svårt för någon över 13 år. Klicka för att expandera...
Och ändå förstod du inte att drivkraften inuti var den begränsande faktorn. Kanske ta en repetitionskurs på din grundkurs i statistik.
Hårddisk i TB-hölje ~100 MB/s
SSD i USB 3.0-hölje ~400 MB/s
kiwipeso1
Upphängd
- 17 september 2001
- Wellington, Nya Zeeland
- 19 april 2017
MRxROBOT sa: Och ändå förstod du inte att drivningen inuti var den begränsande faktorn. Kanske ta en repetitionskurs på din grundkurs i statistik.
Hårddisk i TB-hölje ~100 MB/s
SSD i USB 3.0-hölje ~400 MB/s Klicka för att expandera...
Falska begränsningar för falska ekonomier för ett felaktigt argument säger inte mycket om din förmåga att överväga grundläggande logik. Reaktioner:CoastalOR
Fishrrman
- 20 februari 2009
- 19 april 2017
'Du kommer inte att få anständig prestanda ur ett hölje, och ärligt talat har alla människor som pratar om det ovan i den här tråden lika lite kunskap om datorer som den genomsnittlige comp sci-läraren.'
Det här är nonsens.
Absolut nonsens.
Det MRxROBOT skrev är sant.
Jag kör en Mac Mini i7 från slutet av 2012, som jag fick i januari 2013.
Från den dag jag startade den första gången har jag startat och kört från en 'bar' SSD som sitter i en USB3/SATA-dockningsstation som stöder UASP.
Den riktmärker (med BlackMagic) på:
Läser: 431mbps
Skriver: 273mbps
Läshastigheterna representerar 'det max' du kan få från en SATA SSD i ett USB-hölje som stöder UASP.
Skrivhastigheten kommer att variera beroende på enhetstillverkare och enhetskapacitet. Jag har en annan SSD (den här sitter på en USB3-adapterdongel) som kommer att skriva i intervallet 330mbps.
Mini har en 5400rpm 1tb-enhet i den på den interna SATA-bussen.
Det riktmärker på 100 Mbps för både skrivning och läsning.
Så... faktiskt... Jag får ungefär 4,3 gånger snabbare läshastigheter från den EXTERNA USB3 SSD:n, än från den interna hårddisken.
Vad med ovanstående är fortfarande svårt för dig att förstå?
Populära Inlägg